psico

SOCIEDAD Y ESTADO.
TRABAJO ANALITICO NRO. 1

LA CONSTRUCCION DEL OBJETO DE CONOCIMIENTO EN LAS CIENCIAS SOCIALES.

Siguiendo el trabajo de Félix Schuster "Explicación y Predicción", podemos señalar que las ciencias sociales tienen aspectos críticos. Se las ha criticado a lo largo de la historia del conocimiento como disciplinas que tendrían fallas lógicas y metodológicas, es decir quecontendrían fallas como "falta de rigor en los enunciados", dificultad para la "confrontación empírica", inclusive que carecen "de leyes", en definitiva que tendrían notorias dificultades en explicar y predecir.

En general se presenta a la Física como el paradigma más relevante de las ciencias empíricas y como contraria a la Historia encargada supuestamente de tratar los casos singulares y pasados.Como si estas disciplinas, la Física y la Historia, fueran en realidad exponentes de la contradicción epistemológica.

Schuster se pregunta si esto realmente es así. Pone el ejemplo de un punto y sostiene: Si colocamos un punto determinado, el mismo punto, visto por un historiador seria explicado de la siguiente manera: "Por este punto pasó José de San Martín, valga un hecho tan contundente, tancomprobable, tan empírico, que tira por la borda cien mil teorías". Para que querría una teoría explicativa de ello. Pero un físico observando el mismo punto podría decir: "Por este punto pasó José de San Martín, me tiene absolutamente sin cuidado, porque por este punto no volverá a pasar dos veces".

Existen en las ciencias sociales algunas dificultades en sus aspectos específicos, puesto queen ellas se buscan generalizaciones. Sin embargo, si estas generalizaciones están desvinculadas de los hechos su generalidad puede resultar inapropiada.

Por ejemplo se puede aplicar la Lógica, que para Schuster tiene un valor absolutamente instrumental vinculada con el aparato deductivo, es decir se la podría formular de la siguiente manera: ciertas deducciones a proposiciones hechas concierta claridad, marcando sus limitaciones. ¿Se la puede aplicar en las ciencias sociales? Obviamente que si pero teniendo en cuenta ciertos recaudos. El fundamental recaudo sería que se debe precisar el alcance de la deducción, sobre todo si se parte de enunciados algo vagos. Si se precisa el alcance se puede razonar correctamente y también incluso aceptar un margen de ambigüedad al hacer algunasprecisiones.

Sin embargo, en las ciencias naturales esto también ocurre, porque ellas van eliminando ambigüedades y precisando el alcance de lo que deducen.

Las ciencias sociales, según el autor, permite que se apliquen distintos métodos como los inductivos, los hipotéticos deductivos propios de las ciencias naturales e inclusive métodos axiomáticos, que son propios de las ciencias formalescomo la matemática. Sin embargo los métodos propios de las ciencias sociales son la abstracción deductiva, la comprensión y la dialéctica.

El ejemplo de lo antedicho sería ver como podríamos analizar un concepto en su proceso de deconstrucción. Si tomamos el concepto población, el mismo no nos diría nada o nos generaría una representación caótica en nuestro cerebro, porque no sabríamos de quepoblación o de que tipo de población estamos hablando. En cambio si procedemos a deconstruir el concepto, y hablamos de las multiplicidades de relaciones y determinaciones que el concepto tiene (niveles de ingreso de dicha población, relaciones de producción existente, situación concreta del espacio y tiempo en el que se origina, identidades políticas, culturales, religiosas, sociales, etc.) elconcepto empieza a aparecer en nuestro cerebro de otra manera. Se empieza a producir lo que en epistemología se llamaría la unidad de lo diverso, es decir, que el concepto aparece en nuestro cerebro como un concepto unitario. Lo diverso se fue unificando, y al aparecer unificado en nuestro cerebro, aparece como si fuera un verdadero resultado final de un proceso de razonamiento, es decir como un...