Psico

 En este TE nos encontramos con ámbitos de indagación referidos a la división del sujeto, en el contexto inevitable de las distinciones entre conocimiento y saber.
La enseñanza es del orden de lano coincidencia del conocimiento con el saber, así como lo es de la (in)posibilidad de la comunicación intersubjetiva.


Ateniéndonos a la formulación inicial, que es la que nos interesa, se llegarápidamente a identificar un sujeto en condición inestable, regido por una lógica que no es la del conocimiento totalizado y la trasparencia de la representación.
(LACAN, 2006a), expresa que se la debereducir a la cuestión de “cómo hacer psicoanalistas que estén a la altura del sujeto” Como señalamos antes, esta “definición” es extrapolable a cualquier TE, aunque las relaciones del sujeto con suenseñanza o con su análisis sean diferentes. ¿Qué sujeto es éste? Es obvio que es el sujeto dividido freudiano, que Lacan en su conferencia de 1968 en Burdeos (LACAN, 2006b) se empeña en defender, antelas preguntas “¿Por qué encontró necesario introducir el sujeto?”, “¿Dónde hay huella en Freud del sujeto?”. Su respuesta es sencilla:

Todo lo que hay allí de experiencia algo ilustrada indica queel sujeto depende de esta cadena articulada que representa la adquisición científica. El sujeto tiene que ocupar su lugar, situarse como puede en las consecuencias de esta cadena. Necesita revisar encada momento todas las pequeñas representaciones intuitivas que se había hecho y que se desplazan al mundo e incluso a las categorías supuestamente intuitivas. Todo el tiempo hace que se recomience,con el objeto incluso de alojarse, por poco que no haya quedado fuera de este sistema (LACAN, 2006b: 104-5).





La articulación après-coup
Lacan llama la atención sobre un concepto reencontrado (sies que estaba perdido) en los faldones de lectura de la teoría freudiana, el Nachträglich, el a posteriori, el après-coup según la traducción lacaniana. Dice:

Entonces, fíjense, hay algo que me...