Psicoanalisis

http://www.cem.itesm.mx/dacs/publicaciones/logos/anteriores/n8/guinsberg10.htm
Políticas de Comunicación
Número 8, Año 2, Agosto - Octubre 1997
Medios, Sujetos y Sujetación
por: Enrique Guinsberg
Universidad Autónoma Metropolitana-Xochimilco
Todas las sociedades de la historia han tenido y tienen el objetivo central de construir el modelo de sujeto que requieren para su mantenimiento yreproducción, y sobre esto recuérdese que sujeto implica sujetación. Tarea que siempre ha estado a cargo de múltiples instituciones sociales, una de las cuales alcanza un carácter hegemónico: lo fueron las iglesias en épocas anteriores -hoy siguen teniendo importancia pero, salvo casos excepciones como Irán por ejemplo, perdieron tal prioridad-, y para algunos teóricos (Althusser entre ellos) es el quedenominan como "aparato escolar" el que hoy detenta tal rol. Pero un cada vez mayor sector de estudiosos no vacila en considerar que son los llamados medios masivos de difusión (1) los que ocupan ese lugar.
Y hay fuertes razones para sostenerlo: ¿acaso existen dudas de que su cada vez mayor desarrollo permite que lleguen, ahora casi sin límites, a todos los sectores sociales de todo el mundo,alcance que no tiene la escuela, sobre todos en los países con menor desarrollo y con altos índices de diferentes tipos de analfabetismo? Junto a ello ¿no es evidente que infinitas estadísticas muestran que el interés y el tiempo dedicado a los medios -con la televisión en primerísimo lugar- es mucho mayor que a las tareas escolares? ¿Cómo entonces no ver que hoy los medios son una fundamental escuelaen todos los sentidos: social, cultural, político, etc? ¿Acaso no es esto lo lo que explica la importancia que el poder otorga a su posesión y manejo, comprendiendo que en gran medida el control de los medios es parte fundamental del control de los hombres? ¿Sería posible entender las formas de dominación actuales sin considerar su esencial papel al respecto?
En un período donde se remarca laexistencia de todo tipo de crisis y fundamentalmente de los paradigmas teóricos hasta ahora vigentes, el estudio de la comunicación no podía ser una excepción. Razón por la cual se encuentra en curso tanto una crítica a los modelos hasta ahora dominantes, como una búsqueda de construcción de propuestas alternativas a los mismos.
En las décadas de los ´60 y los ´70 el centro de las investigaciones-revestidas de un fuerte tono crítico hacia el rol y función de los medios-, tenían su centro en los emisores, de quienes se estudiaban sus redes de intereses políticos, económicos, etc., para analizar los sentidos ideológicos de sus mensajes e intenciones. De hecho se veía a los receptores como sujetos pasivos que no ponían resistencias a tales mensajes (no casualmente tal forma de recepción seconoce como teoría "de la bala" o "aguja hipodérmica").
Pero desde fines de la década pasada y en el presente se produce lo que denomino como teoría de las sobrecompensaciones (los Mattelart prefieren llamarla teoría del péndulo) que se reitera en los procesos de construcción del conocimiento, invirtiéndose la situación al colocarse el eje en los receptores al estudiarse qué ocurre en los mismos alrecibir los mensajes, con un parcial o total olvido de lo referente al proceso de emisión.
Es incuestionable que ambas formas extremas de investigación y estudio dejan de lado aspectos centrales de una problemática total que no puede disociarse. Y si en la primera perspectiva señalada es notoria y perceptible la ausencia del sujeto receptor, en la segunda se omite nada más ni nada menos que losintereses concretos determinantes de las formas actuales de control y dominación de los medios, con olvido -en muchos casos nada casual- de todo lo que se conoce al respecto.
En la búsqueda de nuevos paradigmas de estudio de los medios de difusión, se propone entonces la necesidad de inclusión tanto de los emisores como de los receptores, participantes de una dialéctica donde es imposible (o...