psicoanalisis

LA CONCEPCION DE POLÍTICA EN RAWLS Y ARENDT.

Un principio fundamental en el que ambos autores coinciden es la negación de que exista una naturaleza humana, la cual no tiene una esencia (substancia) que sirva de sustento para la política, por lo cual esta no es (no puede ser) una expresión de lo natural, sino que de lo social, no tiene que ver con determinismos, sino que con la contingenciade la vida en común, se relaciona por ende con la capacidad de “construcción” por el hombre.
El decir que la política es necesaria (adquiere su sentido) precisamente porque no hay una naturaleza implica que no hay una homogeneidad de lo humano (no hay una unidad esencial), al contrario lo que prima en lo humano es la diversidad, la alteridad, una “condición” términos de Arendt, para quien, al noexistir una naturaleza o esencia humana, igual para todos y que nos haga predecibles, solo queda la condición de “estar abandonado” en el mundo. Pero a la vez esta condición humana incluye también lo que el hombre ha creado, como un mundo “artificial” que si bien tiene un poder condicionante no basta para explicar el “que somos” porque jamás condicionan completamente al hombre, planteándose así ungrado de azar en la conducta humana la cual nunca podrá estar predeterminada.
En definitiva entonces la política es una actividad que tiene que lidiar con la heterogeneidad, la diversidad o la otredad. En otras palabras, con el hecho de que las estructuras de las sociedades humanas no tienen un fundamento más allá de la simple contingencia del “estar” juntos, por lo que la política se juega enel plano de que al no haber nada determinado, las posibilidades (“buenas” o “malas”) de formas de convivir son enormes.
Como no hay una naturaleza a la cual remitirse tampoco hay una “verdad” respecto a lo humano. Una concepción de verdad, tanto en términos de Arendt como de Rawls, solo puede radicar en el ámbito de lo privado y no en lo público, por lo mismo la política no se sustenta enverdades, al contrario una pretensión de este estilo anula a la política.
En la perspectiva arendtiana la verdad se relaciona con la técnica y por ende elimina el “pensar” y por lo mismo la capacidad de “juicio”, El pensar se constituye en un acto político, porque al develar lo no examinado posibilita la facultad de juicio (la más política de las facultades mentales del hombre), que consiste en juzgarsin subsumirse en las determinaciones de unas reglas generales. En otras palabras el pensamiento (al estar en relación a la capacidad de juicio) no se manifiesta en el conocimiento sino que en la capacidad de diferenciar, entre bueno y malo, bello y feo, etc
En Arendt la política no supone la definición de certezas, porque la verdad en política finalmente se traduce en totalitarismo, el cualsupone acabar con la política. Más aun la política no es el diseño de un modelo de sociedad, de un orden social, sino que la acción entre los hombres, la discusión y la contraposición de ideas. En lo público, que surge al vivir conjuntamente, lo que prima es la discusión. Por lo mismo el debate público es distinto de lo “administrativo”, porque se centra en lo que no hay certezas. Si hay certeza nohay para que reunirse y las “cosas” que se pueden resolver son “cosas sociales”.
Por su parte en términos rawlsianos la verdad remite a las ideas de “bien”, y supondría la existencia de una sola –correcta- noción de bien, lo cual es incompatible con la política. Esta concepción de la política debe ser la base de un acuerdo entre ciudadanos libres e iguales que evite los puntos controversiales(morales o religiosos), básicamente por que no hay manera de resolverlos políticamente dentro de un régimen democrático. Esta es la noción de “constructivismo kantiano”, que busca evitar el problema de la verdad respecto a los temas valóricos.
Esto marca un punto de diferenciación entre los planteamientos de Arendt y Rawls, ya que la centralidad que adquiere el requerimiento del acuerdo en la...