Psicoanalisis

PSICOANÁLISIS, CIENCIA Y ÉPOCA > ARTÍCULOS

EL PSICOANÁLISIS FRENTE A LA ACTUALIDAD
ALGUNAS PUNTUALIZACIONES ACERCA DE LOS PRINCIPIOS QUE ORIENTAN UNA PRAXIS
Por: Jorge Pablo Assef

“Nadie puede sobresaltar sobre su tiempo, así como nadie puede saltar su propia sombra” Heguell Los cambios sociales no dejan afuera al psicoanálisis, de hecho afectan directamente al sujeto que consulta, y a suvez plantea desafíos y nuevas preguntas al analista. En el presente trabajo partiré de algunos hechos históricos que marcan y determinan nuestra actualidad, para explicar lo que hemos dado en llamar “la época del Otro que no existe”, y desde allí interrogar los efectos que esto provoca en la subjetividad, y cómo, ante ello, el psicoanálisis sostiene su clínica y el analista los principios de supraxis. El Otro que no existe El psicoanálisis nació en una época de ideales, tanto de progreso como de resistencia, de izquierda y de derecha, de revolucionarios y de conservadores. Pero más exactamente en el momento mismo en que esos ideales comienzan a tambalear. Lo que sabemos desde el psicoanálisis, es que los ideales son organizados y puestos en funcionamiento por el Otro; sin Otro no hayreferencia alguna, no hay ideales. Jacques-Alain Miller y Eric Laurent en “Otro que No Existe y sus Comités de Ética”, título del seminario dictado por ambos en la Universidad de Paris VIII entre 1996 y 1997, aún no traducido al español, postulan un nombre para la actualidad: “La época del Otro que no existe”, en tanto el fenómeno contemporáneo se jacta de la caída de los ideales, y esto vaabsolutamente ligado al lugar que tendría hoy el Otro. ¿Dónde podemos situar ese Otro? El Nombre del Padre es expuesto claramente por Miller en la primera clase del seminario y se puede definir, en una primera aproximación, como el significante de Otro que existe. Esta época aún sostenida por la modernidad es la época de Freud. Para Lacan en cambio la “gran neurosis contemporánea” es la de la inexistenciadel Otro en tanto fija al sujeto en la caza del plus de gozar, explica Miller en el seminario citado anteriormente. Justamente en la clase del 4/12, Miller articula la cuestión de la inexistencia del Otro con la función del padre. La estructura nos permite descubrir que hay dos maneras de situar el goce: una, la que privilegia el mito freudiano, la del agente de la castración, a saber, el padre; yla otra, que tiene que ver con el tapón a la castración, lo que Lacan llama “el plus de gozar”. “Con esto toma sentido lo que Lacan dice en ‘Televisión’: ‘... nuestro goce se sitúa en el plus de goce’, esto quiere decir que lo que él llama nuestro goce, el goce contemporáneo, el goce del tiempo donde el Otro no existe, no se sitúa más a partir del agente de la castración, (...) sino que estásituado en la vertiente del plus de goce, como tapón de la castración1”. Hoy, dice Miller, la crisis no puede llamarse crisis, sino malestar, la inmersión del sujeto sobre los semblantes; el haber agujereado los semblantes para descubrir y comprobar que no hay nada atrás, dibuja un fondo de angustia general. De hecho “La utilización contemporánea del término depresión, palabra que sirve como desván,constituye aquí el síntoma de la relación con lo real cuando aparece en la clínica como lo imposible de soportar2”. Por otro lado, lo simbólico contemporáneo (...) se consagra a la imagen. No sólo por el dominio de la mostración y el espectáculo de la mirada sobre la reflexión, sino que frente a la caída del Otro hay un refuerzo de lo especular, del narcisismo, “si el Otro no existe, existe eldoble”, y proliferan las elecciones narcisistas, las personalidades narcisistas, o las patologías narcisistas, como gustan llamarlas los colegas de IPA. La sociedad entonces se fragmenta en pequeñas epidemias cerradas, que ni se mezclan ni se comprenden, lo que aumenta los problemas de violencia, pequeñas sectas de todos idénticos enfrentadas. Los ideales universalistas establecidos sobre certezas...