Psicoanalista

Las exposiciones de G. provocaron muchas conversaciones en nuestros grupos.
No todo había llegado a ser claro aún para mí. Sin embargo, muchas cosas se habían
conectado ya, y de una manera completamente inesperada, a menudo una cosa aclaraba otra
que no parecía tener ninguna relación con ella. Ciertas partes del sistema comenzaban a tomar
forma vagamente, de la misma manera que una figura oun paisaje aparece poco a poco sobre
una placa fotográfica durante su revelado. Pero había todavía muchos lugares en blanco o casi
vacíos. Y lo que se revelaba era a veces todo lo contrario de lo que yo esperaba. Pero me
esforzaba por no llegar a conclusiones y por esperar. A menudo una palabra nueva o que no
había notado antes, venía a modificar el cuadro entero y me veía obligado areconstruir todo..
Así, tenía que rendirme ante la evidencia; se necesitaría todavía mucho tiempo antes de que
pudiera considerarme capaz de delinear correctamente todo el sistema. Siempre me sorprendía
mucho el comprobar cómo algunas personas que asistieron a una sola de nuestras reuniones,
de golpe comprendían todo, explicaban a los demás y se formaban opiniones fijas, no sólo
sobre lo que habíamosdicho, sino también sobre nosotros mismos. Debo confesar que en esta
época, recordaba a menudo mi primer encuentro con G. y la velada que pasé con el grupo de
Moscú. Yo también, en ese tiempo, estuve a punto de enjuiciar definitivamente a G. y a sus
alumnos. Pero algo me detuvo. Y ahora que había comenzado a darme cuenta del prodigioso
valor de estas ideas, estaba casi aterrorizado ante elpensamiento de cuan poco faltó para que
las hubiese dejado de lado. Cuán fácilmente hubiera podido ignorar la existencia de G. o
perder su rastro, si no le hubiese preguntado cuándo podría volverlo a ver.
En casi todas sus exposiciones, G. regresaba a un tema que evidentemente consideraba de
suma importancia, pero que era para muchos de nosotros difícil de asimilar.
—El desarrollo del hombre,decía él, se opera a lo largo de dos líneas: «saber» y «ser». Para
que la evolución se realice correctamente, ambas líneas deben avanzar juntas, paralelas una a
otra y sosteniéndose una a otra. Si la línea del saber sobrepasa demasiado a la del ser, o si la
línea del ser sobrepasa demasiado a la del saber, el desarrollo del hombre no puede hacerse
regularmente; tarde o temprano tiene quedetenerse.
"La gente capta lo que debe entenderse por «saber». Reconocen la posibilidad de diferentes
niveles de saber: comprenden que el saber puede ser más o menos elevado, es decir, de más o
menos buena calidad. Pero esta comprensión no la aplican al ser. Para ellos, el ser designa
simplemente «la existencia», que ellos oponen a la «no existencia». No comprenden que el ser
puede situarse a nivelesmuy diferentes, incluir varias categorías. Tomen, por ejemplo, el ser
de un mineral y el ser de una planta. Son dos seres diferentes. El ser de una planta y el de un
animal, son también dos seres diferentes. Igualmente lo son el ser de un animal y el ser de un
hombre. Pero dos hombres pueden diferir en su ser más aún que un mineral y un animal. Esto
es exactamente lo que la gente no capta.Ellos no comprenden que el saber depende del ser. Y
no solamente no lo comprenden, sino que no quieren comprenderlo. En la civilización
occidental en particular, se admite que un hombre pueda poseer un saber vasto, que pueda ser
por ejemplo un sabio eminente, autor de grandes descubrimientos, un hombre que hace
progresar la ciencia, y que al mismo tiempo pueda ser, y tiene el derecho de ser, unpobre
hombre egoísta, discutidor, mezquino, envidioso, vanidoso, ingenuo y distraído. Parece que
aquí se considera que un profesor tiene que olvidar en todas partes su paraguas.
"Y sin embargo, tal es su ser. Pero en Occidente se estima que el saber de un hombre no
depende de su ser. La gente da mayor valor al saber, pero no sabe darle al ser un valor igual, y
no tiene vergüenza del nivel...