Psicoanálisis y Política

Psicoanálisis y política
Quienes han escrito sobre las relaciones entre psicoanálisis y política se han concentrado, en su mayoría, de manera unilateral en formulaciones aisladas de Freud o en sus escritos de excursión e incursión en los ámbitos de la filosofía de la sociedad y de la historia (El malestar en la cultura, El porvenir de una ilusión, Moisés). De éstos, casi siempre se hanextraído conclusiones “pesimistas” y hasta “reaccionarias” sobre las implicaciones del psicoanálisis respecto de los proyectos de transformación social y política. Los psicoanalistas mismos, por cuanto –rara vez– expresaron una opinión sobre estas cuestiones, han mostrado una perezosa y sospechosa prisa en conformarse con estas “conclusiones”. Para ello, había que desechar o hacer silencio sobre otrasobras (por ejemplo, Tótem y tabú) y otras formulaciones de Freud sobre las que he llamado la atención en otro lugar.1 Pero también, lo que es mucho más grave, al hacer esto se han ocultado cuestiones de sustancia fundamentales, mucho más importantes que las “opiniones” de Freud. ¿Cuál es la significación del psicoanálisis mismo, como teoría y como práctica? ¿Cuáles son sus implicaciones, las que, porcierto, no han sido exploradas por Freud en su totalidad? ¿Acaso nada tienen que ver con el movimiento de emancipación de Occidente? ¿El esfuerzo por conocer el inconsciente y transformar el sujeto no tiene acaso ninguna relación con la cuestión de la libertad, y con los problemas de la filosofía? ¿Hubiera sido posible el psicoanálisis fuera de las condiciones socio-históricas que se dieron enEuropa? ¿El conocimiento del inconsciente nada puede enseñarnos en relación con la socialización de los individuos, y, por ende, con las instituciones sociales? ¿Por qué la perspectiva práctica (jue es la del psicoanálisis en el campo individual estaría automáticamente tachada de nulidad al pasar al campo colectivo? Es preciso constatar que estas preguntas solo se plantean rara vez, y nunca demanera satisfactoria. Resumo y extiendo en las líneas que siguen las conclusiones de un trabajo de veinticinco años.2
Voy a empezar con una frase de Freud que considero profundamente cierta. En dos ocasiones, Freud declaró que el psicoanálisis, la pedagogía y la política son las tres profesiones imposibles3. No explicó por qué eran imposibles. Este término debe ser tomado literalmente y cum granosalís a la vez, ya que, después de todo, Freud había creado el psicoanálisis y lo ejercía. Podemos reflexionar con provecho sobre este término: imposibles. Freud no dijo que estas profesiones eran extremadamente difíciles -como lo son las de neurocirujano, concertista de piano o de guía de montaña- Y tampoco podemos calificarlas de imposibles por trabajar con el más inmanejable de los materiales, elser humano. Los generales, los vendedores, las prostitutas trabajan con este mismo material, y no por ello calificaríamos sus profesiones como imposibles.
Parecería poder evocarse una razón de peso que convierte al psicoanálisis y la pedagogía por lo menos, en casi imposibles: ambas se proponen cambiar a los seres humanos. Sin embargo, las cosas no son tan sencillas. Un psiquiatra conductista (enrealidad, pavloviano), un “pedagogo” como el padre del presidente Schreber, los guardias de un campo de concentración nazi o stalinista, los agentes del Minilove, y O’Brien mismo (Orwell, 1984): todos ellos actúan para cambiar a los seres humanos –lográndolo a menudo–. En todos estos casos, empero, el fin de la actividad aparece ya completamente determinado en el cerebro del agente: se trata deerradicar, en mente y alma del paciente, toda huella de un pensar y un querer propios. El agente utiliza medios igualmente determinados; tiene por tarea, además, controlar por completo estos medios y los procesos de conjunto. (El hecho de que pueda fracasar, y el que las razones de un fracaso tal no sean en absoluto accidentales, es otra cuestión.) Una vez dadas las condiciones necesarias,...