Psicodrama

La Teoría de Sistemas de Niklas Luhmann
La obra de Niklas Luhmann (1927-1988) constituye un audaz intento de ofrecer una respuesta original –o, más bien, de alcanzar una determinada Aufhebung conceptual- a problemas gnoseológicos y epistemológicos de larga data; así, la distinción sujeto / objeto, la cuestión de la objetividad del conocimiento o el estatuto epistémico que cabe asignarle a lasllamadas ciencias sociales. Al propio tiempo, su trabajo sociológico se quiere continuador de una tradición abierta por “padres fundadores” como Spencer, Simmel o Weber: aquella dominada por la voluntad de elaborar un marco interpretativo general capaz de dar cuenta de las peculiaridades de la sociedad moderna. Continuista en su intención última de elaborar una teoría general de los sistemassociales, Luhmann se presenta al mismo tiempo como rupturista respecto al esquema categorial empleado en el estudio de tales sistemas. Luhmann desmonta afirmaciones implícitas que todavía hoy configuran la mentalidad y la sensibilidad con que acostumbramos captar la realidad, y en este sentido su pensamiento resulta paradójico. Es decir, se trata de un pensamiento contrario a la opinión más extendida(para-doxa) y que, a pesar de enfrentarse con lo que se da por descontado y se asume como a problemático, habrá de reconocerse al fin como cierto (Ramos, 137-8).
Pero el texto luhmanniano es también paradójico en un sentido más estricto. En este otro sentido, la paradoja no es tan sólo un enunciado chocante o sorprendente, sino que crea un círculo vicioso en el que tiene lugar un violento trastoquede una jerarquía lógica, de forma tal que se circula entre los niveles jerarquizados sin poder respetar esa jerarquía. Como bien señala Ramón Ramos, la “ilustración sociológica” que Luhmann protagoniza y el funcionalismo “contingente” que la metodiza convierten el sistema de conocimiento emergente en una continua paradojización del objeto estudiado (Loc. Cit.).
Ibáñez advierte cómo,paradójicamente, el carácter esencialmente paradójico del conocimiento (científico) se descubre primero en niveles mínimos de reflexividad, y alejados por tanto de la teoría social. Es el caso del principio de incertidumbre de Heisenberg, que afecta a los sistemas materiales y conforme al cual la determinación de la posición de una partícula en la investigación física supone la indeterminación del estado demovimiento de esa misma partícula. O bien del principio de incompletitud de Gödel que establece, para los sistemas formales, la imposibilidad de que una teoría sea al propio tiempo consistente y completo. Siendo lo esencial y común a ambos casos el reconocimiento de la intervención del sujeto en la constitución del objeto (material o formal) que el principio de objetividad había negado (Ibáñez,XI-XXV).
Danilo Zolo, por su parte, vincula la obra de Luhmann a toda una serie de estructuras conceptuales en las cuales la circularidad es asumida, si no siempre como una virtud argumentativa, casi siempre como un modelo heurístico de carácter general y fecundo. Además de los casos mencionados, Zolo refiere los siguientes (Zolo, 1995):
1. La autorreferencial lingüística de los procesoscognoscitivos (W. V. O. Quine y O. Neurath).

2. Las paradojas y las antinomias de recursividad o autoexclusión lógico-lingüística (B. Russell, K. Grelling y A. Tarski)

3. Las teorías del orden mediante fluctuaciones y de las estructuras disipativas en la física de los procesos irreversibles (I. Prigogine)

4. La reflexividad de los mecanismos de autorregulación homeostática o autocatalítica enbiología molecular y en neurofisiología (L. von Bertalanffy, M. Eigen y H. von Foerster)

5. La retroactividad en cibernética de primer y segundo grado (W. R. Ashby y H. von Foerster)

6. Los procesos de morfogénesis espontánea y de auto-organización de los grupos sociales (F. A. Von Hayek)

7. La noción tradicional de autoconsciencia psíquica de los sujetos individuales, en los primates...