Psicología ¿Ciencia paradigmática?

Psicología ¿Ciencia paradigmática?






Introducción

En una ciencia donde el investigador forma parte del objeto de estudio es inevitable la
multiplicidad de ideas a la hora de definirlo y abordarlo. Si bien para muchos es esta complejidad la que da origen a la dificultad para definir a la Psicología, sostendremos que es la clave para demostrar su identidad como ciencia.
Paraesto haremos un recorrido sobre su historia, expondremos las distintas posturas a la hora de conceptualizar una ciencia y analizaremos su objeto de estudio.
En este ensayo proponemos nuestra visión sobre este debate, invitando al lector a construir su propia idea desde otro lugar.


De filosofía a ciencia.

La psicología nace de la filosofía, como la mayoría de las ciencias. Inicialmente elalma era considerada su objeto de estudio, concepción que fue cambiando en los años siguientes. Minhot (2014) sostiene que en tiempos donde el único conocimiento aceptado como valido era el científico, intento alejarse de sus raíces filosóficas para constituirse como una ciencia. Según Kant (cp. Minhot 2014), el conocimiento es conocimiento científico, y su ámbito se limita a los objetosfenoménicos, que son el resultado de la acción conjunta de las experiencias sensibles y el entendimiento, es decir, solo es valido estudiar objetos que puedan ser percibidos por medio de los sentidos. Los científicos del momento tomaron este discurso como referente. En este proceso, fue necesario que la psicología abandonara la idea de alma como una sustancia ajena al cuerpo y comenzara a hablar de“fenómenos psíquicos” ya que según estas ideologías no es posible percibirla, así como también, que modificara la visión del ser humano como “hombre libre” y comience a verlo como un individuo, como algo dado, ajeno a las influencias sociales, demográficas e históricas (Minhot, 2014).

Situación Paradigmática

En la psicología contemporánea, el crecimiento y la dispersión constituyen dos notascaracterísticas (Carpintero 1977). Según Peiro y Salvador (1987), en este contexto surge la necesidad de integrar los conceptos que la forman, ante esta situación se origina el debate, sustentado por la teoría de Kuhn sobre la Estructura de las revoluciones científicas (1962). Este investigador, en su afán de explicar por qué las teorías científicas son aceptadas y además, por que son reemplazadas,introduce el termino “paradigma”, llamado también, matriz disciplinaria; entendiéndolo como el acuerdo de una comunidad científica respecto a sus metodologías, supuestos y elecciones temáticas.
En su exposición definió, la idea de pre ciencia como una disciplina que no esta madura, debido a que no existe un acuerdo sobre lo fundamental entre los miembros de su comunidad científica, por lo que lasactividades se desarrollan de una forma relativamente desorganizada y no están guiadas por ningún paradigma. Diferenciándola de las ciencias normales, llamadas también paradigmáticas, donde si existe tal acuerdo sobre las cuestiones básicas, regidas por una matriz disciplinaria que sustenta la idea de que la comunidad científica sabe como es el mundo. Sosteniendo que el comienzo de madurez de unaciencia es su acceso a una situación paradigmática.
Kuhn recibió varias criticas, entre las cuales queremos destacar la desarrollada por Masterman, que hacia hincapié en la imposibilidad de enmarcar a las ciencias sociales dentro de esta teoría, proponiendo un tercer tercer estadio conformado por las ciencias multiparadigmáticas. Su argumento sostiene la existencia de ciencias guiadas por mas de unparadigma ya que en consecuencia a la complejidad de su objeto de estudio era necesario abordarlo desde varios ángulos. Esto no supone una falta de acuerdo sobre lo fundamental, o que dicha ciencia no sea capaz de generar conocimientos científicos validos, pero si genera distintas corrientes teóricas.
Adherimos a Peiro y Salvador (1987) en que la diferencia fundamental entre una ciencia...