Psicología Del Niño

Dejar crecer o enseñar (Educar o dejar crecer)
Por Ricardo Baquero
Ante la pregunta a la que se invita responder o sobre la que se invita a pensar surge inevitable la salida, en apariencia fácil, de denunciar que encierra una falsa alternativa. Falsa alternativa, sobre todo, como se verá, si se sospecha que se formula sobre la base de una posible dicotomía. Es claro que hemos visualizado, trasesta disyuntiva aparente, en el énfasis en el primer aspecto (enseñar/educar), los riesgos posibles y evidentes de una educación tradicional y autoritaria, pero no es claro tampoco, si se me permite, qué significaría “dejar crecer”.
En el terreno de la psicología del desarrollo y educacional hemos oscilado, como se sabe, entre planteos –que visualizamos emparentados a los enfoques clásicos- dondeparecía natural poner cauce al desarrollo infantil en el sentido de un control, interviniendo activamente en la organización de los entornos de crianza o enseñanza y, por otro lado, posiciones “paidocéntricas” tan desconfiadas del carácter represivo y obturante de tales prácticas de control adulto sobre el desarrollo, como confiadas en el despliegue posible de la naturaleza infantil en un entornosuficientemente flexible.
Parece de importancia, de cara a la discusión proyectada en el plano educativo, comprender, a mi juicio, lo inescapable de la necesidad de generación de un entorno y de visualizar a la actividad intersubjetiva como la fuente de explicación de todo proceso de desarrollo. Es decir, la dicotomía de “educar o dejar crecer” resulta en ciertos casos más falsa que indeseable,ya que pareciera que la alternativa a la crianza o enseñanza tradicional consiste en el respeto al despliegue libre de la naturaleza infantil, como si la naturaleza infantil fuera algo expresable por fuera de las situaciones vitales específicas, o como si estas situaciones vitales pudieran estar liberadas de la actividad intersubjetiva, los usos del lenguaje, la elección de actividades a promoveren la participación de los niños en la vida de nuestras culturas, etc.
Me gustaría señalar algunos riesgos que corremos y muchas veces no advertimos, en la misma formulación del problema. Por una parte, corremos el riesgo de suponer que podemos analizar el desarrollo infantil escindiéndolo del entorno, tanto físico como social. La ponderación de que hay condiciones ambientales y sociales queobturan o favorecen el desarrollo no escapa a esta observación, puesto que pueden plantear al desarrollo, en los hechos, como un proceso independiente del entorno y “estimulable” por las condiciones situacionales. Debe comprenderse que lo que sucede en este plano es el reflejo de un pensamiento escisionista que ha llevado a ponderar al individuo como unidad de análisis fundamental de la explicaciónpsicológica (Castorina y Baquero, 2005).

A eso debe sumarse el hecho de que habitualmente escindimos el desarrollo cognitivo del desarrollo de conjunto del sujeto. El reconocimiento de una dinámica idiosincrática en el desarrollo cognitivo no nos autoriza a suponer que este desarrollo, como señalaba el entrañable Angel Rivière, posea independencia ni genética, ni ontológica con respecto tanto alos procesos de maduración como a los de participación social (cf. Rivière, 1987). Esto es, los procesos de desarrollo cognitivo no son “estimulables” per se, con independencia de la experiencia vital que transiten los sujetos ni de su posición en sistemas de relaciones intersubjetivas o institucionales. Nuestros consultorios psicopedagógicos y nuestro estímulo a la clasificación y seriación deobjetos, en esa especie de experiencia minimalista en un mundo de objetos de contornos definidos y sistemas de cierre formal previsto, resultan, paradojalmente, una de las prácticas sociales más curiosas y artificiales que produjo nuestra cultura atenta a sintonizar, algo ilusoriamente, con aspectos esenciales, naturales e idiosincráticos del desarrollo cognitivo. Compréndase bien, no se niega aquí...