psicologa

Marisa Iglesias Vila

77

LOS CONCEPTOS ESENCIALMENTE
CONTROVERTIDOS
EN LA INTERPRETACIÓN
CONSTITUCIONAL*
Marisa Iglesias Vila
Universidad Pompeu Fabra (Barcelona)

1. INTRODUCCIÓN

E

l Tribunal Constitucional, nuestra máxima autoridad en la interpretación de la Constitución, se enfrenta diariamente a un
texto de carácter abstracto y claramente controvertido. Nos parezcaobjetable o no, así son la mayoría de las constituciones
contemporáneas. Este rasgo de nuestro texto más fundamental
ha constituido una preocupación constante dentro de la teoría constitucional. Kelsen, por ejemplo, recomendaba no incluir en el texto conceptos como el de justicia, libertad o igualdad. Asimismo, aconsejaba una redacción
precisa en todas aquellas cláusulas relativas a derechosfundamentales 1. Ely,
para poner otro ejemplo, considera que la abstracción y controvertibilidad
de las directivas sobre derechos de autonomía individual contribuye a hacer
más objetable una constitución de carácter sustantivo 2.
Estas reticencias ante el lenguaje de nuestro texto constitucional tienen
una relación directa con el problema de la justificación política y moral de
la justiciaconstitucional. Ciertamente, una versión de la denominada «objeción democrática» pone en duda que esté justificado que una élite reduci-

* En la preparación de este trabajo me he beneficiado de la beca postdoctoral que me concedió el Ministerio de Educación y Cultura para realizar una estancia de investigación en el Balliol College de la Universidad de Oxford durante el curso 1999/2000. Son muchos loscolegas
que han contribuido a enriquecer las diferentes versiones de este artículo, especialmente aquellos que participaron en el congreso hispano-italiano de teoría del Derecho, y los que asistieron a las charlas que realicé en la Universidad Pompeu Fabra, la Universidad de Palermo (Buenos Aires), la Universidad Nacional de Córdoba y el Brasenose College de la Universidad de
Oxford. También deboun agradecimiento muy particular a Timothy Endicott, Joseph Raz,
Cristina Redondo, Nikos Stavropoulos y Neus Torbisco por sus sugerencias y críticas al manuscrito. Pero de todas las observaciones y comentarios, algunos, los de Albert Calsamiglia,
siempre retadores e inteligentes, no sólo han influido en la redacción de estas páginas, sino que
permanecerán en mi memoria, al igual que el recuerdode su inolvidable persona.
1
Véase, en este sentido, Kelsen (1988, 142-143; 1995, 33-34).
2
Ely (1980, 11-14, 43-48). Sobre este argumento de Ely véase Ferreres (1997, 55-56, 6566).

Marisa Iglesias Vila

78

da de individuos pueda imponer sus valores subjetivos al resto de los ciudadanos. Lo que se considera impugnable, desde esta perspectiva, es que
una democracia constitucionalpueda convertirse en el gobierno del juez
constitucional. Aunque esta versión de la objeción democrática se desarrolla dentro de un contexto justificatorio, parece fundamentarse, al menos en
parte, en consideraciones semánticas. Así, no es necesariamente una objeción a la existencia de un órgano institucional con la función de aplicar la
Constitución; puede ser más bien una crítica a lajustificación de sus decisiones discrecionales cuando el significado del texto está indeterminado.
Pero esta versión de la objeción democrática suele ir acompañada de un notorio escepticismo en torno a la existencia de una constitución semántica
que nuestro tribunal identifica y aplica. Se tiende a considerar que el lenguaje abstracto en el que se expresan los conceptos constitucionales los
convierte enconceptos vacíos o quasi-vacíos. De este modo, el Tribunal
Constitucional, más que asignar significado a las cláusulas constitucionales
estaría expresando sus valores personales e imponiéndolos a la mayoría a
través del control de constitucionalidad.
Esta conexión entre el lenguaje abstracto y la justificación de la justicia
constitucional ha contribuido a generar diversas propuestas...