Psicologia Del Interrogatorio
Páginas: 41 (10134 palabras)
Publicado: 24 de marzo de 2015
TITULO UNICO.
LA
PSICOLOGÍA
DEL
INTERROGATORIO Y LAS FORMAS DE ÉSTE
CAPÍTULO I.
La formalidad del interrogatorio.
La declaración se provoca a través del interrogatorio.
por parte del Juez o del abogado.
Ya sea
De ahí la importancia de saber
preguntar. Bentham decía que interrogar es un arte reservado a los
sagaces, astutos y rápidos.
No obstante, también se puede afirmar
que estatarea es una técnica,
que puede estar sujeta a un
mejoramiento continuo.
Sección I.
Aspectos generales sobre la técnica de interrogar.
Presupuestos.
La doctrina ha procurado analizar la conducta del abogado, por la
relevancia que tiene su labor en la fase procesal del interrogatorio, a
fin de sugerir un perfil conveniente a mantener en la audiencia de
prueba. Goldberg es uno de los autores que hainsistido en el tema, y
entre las conclusiones que ha obtenido sobresalen las siguientes:
1
¾
El abogado representa mejor su papel si no tiene que
atenerse a un texto, especialmente porque es imposible
anticipar todos los aspectos del juicio.
¾
Las objeciones –sólo si son necesarias- deben formularse
de pie y en voz alta para tomar control de la Sala.
¾
El abogado debe dirigirse al Juez;debe evitar las
discusiones largas y complicadas sobre la procedencia de
preguntas, y si el Juez dictaminó, no debe continuar
discutiendo.
¾
No debe provocar que el Tribunal pierda su autoridad en
la Sala de Audiencias, más bien debe procurar ofrecerle la
oportunidad de cambiar el dictamen.
¾
Debe representar su papel con precisión, autoridad,
persuasión y lógica.
¾
Finalmente, se recomiendaal abogado recordar ante todo
que su reputación debe afirmarse y reafirmarse con cada
caso.
La mala reputación que se forma en juicio le
acompañará toda su vida 1 .
1
GOLDBERG (Steven) Mi Primer Juicio Oral. Buenos Aires, Editorial Heliasta, 1994. Págs.237254.
2
Bergman también ha analizado el tema del interrogatorio desde la
perspectiva del abogado, y sugiere que éste debe conducir altestigo a
relatar una historia que resulte creíble y suficiente desde el punto de
vista legal. Agrega que para ese fin, tal historia lógicamente debe
sostenerse con los diferentes tipos de prueba, según el caso.2
Sobre la técnica del interrogatorio en general, Muñoz Sabaté nos
recuerda, que hay obstáculos que enfrenta el jurista al interrogar que
no los enfrenta un médico o un historiador, como sonlas limitaciones
de la prueba lícita, el arcaísmo procedimental, las corruptelas, etc. 3
Esta técnica presenta varios presupuestos. El más relevante es el
referido a la inmediación, pues el contacto directo con la prueba es
determinante para una ulterior valoración o diagnosis.
Otro presupuesto es la información.
El interrogador que no
está inmerso en la situación que provoca el interrogatorio-como
lamentablemente lo están muchos jueces antes de practicar la prueba y
algunos litigantes en la audiencia de prueba - no sabe qué preguntas
son relevantes para efecto de la futura decisión de fondo, y en el caso
2
BERGMAN (Paul) La Defensa en Juicio. Buenos Aires, Abeledo-Perrot, segunda edición. Pág.
25.
3
MUÑOZ SABATÉ (Luis). Técnica Probatoria. Bogotá, Editorial Temis, 1997. Pág. 306.3
del Juez, puede correr el riesgo de rechazar preguntas que podrían
Bergman 4 refiere acertadamente que
eventualmente ser importantes.
el aspecto de la información adquiere mayor relevancia cuando se va a
interrogar a un experto, pues el Juez debe tener la posibilidad de
entender el objeto de la pericia y por ende, el interrogatorio.
El conocimiento o la información, debe existir respectodel
objeto de prueba (los hechos) pero también respecto del sujeto que
declara, en la medida de lo posible. Nuestra normativa prevé un breve
cuestionario sobre aspectos generales antes de interrogar (Artículo 357
del CPC).
Las “generales de ley” son preguntas que aspiran a
identificar al testigo, conocer las relaciones que pueda tener con alguna
de las partes, y si existe algún interés en el...
LA
PSICOLOGÍA
DEL
INTERROGATORIO Y LAS FORMAS DE ÉSTE
CAPÍTULO I.
La formalidad del interrogatorio.
La declaración se provoca a través del interrogatorio.
por parte del Juez o del abogado.
Ya sea
De ahí la importancia de saber
preguntar. Bentham decía que interrogar es un arte reservado a los
sagaces, astutos y rápidos.
No obstante, también se puede afirmar
que estatarea es una técnica,
que puede estar sujeta a un
mejoramiento continuo.
Sección I.
Aspectos generales sobre la técnica de interrogar.
Presupuestos.
La doctrina ha procurado analizar la conducta del abogado, por la
relevancia que tiene su labor en la fase procesal del interrogatorio, a
fin de sugerir un perfil conveniente a mantener en la audiencia de
prueba. Goldberg es uno de los autores que hainsistido en el tema, y
entre las conclusiones que ha obtenido sobresalen las siguientes:
1
¾
El abogado representa mejor su papel si no tiene que
atenerse a un texto, especialmente porque es imposible
anticipar todos los aspectos del juicio.
¾
Las objeciones –sólo si son necesarias- deben formularse
de pie y en voz alta para tomar control de la Sala.
¾
El abogado debe dirigirse al Juez;debe evitar las
discusiones largas y complicadas sobre la procedencia de
preguntas, y si el Juez dictaminó, no debe continuar
discutiendo.
¾
No debe provocar que el Tribunal pierda su autoridad en
la Sala de Audiencias, más bien debe procurar ofrecerle la
oportunidad de cambiar el dictamen.
¾
Debe representar su papel con precisión, autoridad,
persuasión y lógica.
¾
Finalmente, se recomiendaal abogado recordar ante todo
que su reputación debe afirmarse y reafirmarse con cada
caso.
La mala reputación que se forma en juicio le
acompañará toda su vida 1 .
1
GOLDBERG (Steven) Mi Primer Juicio Oral. Buenos Aires, Editorial Heliasta, 1994. Págs.237254.
2
Bergman también ha analizado el tema del interrogatorio desde la
perspectiva del abogado, y sugiere que éste debe conducir altestigo a
relatar una historia que resulte creíble y suficiente desde el punto de
vista legal. Agrega que para ese fin, tal historia lógicamente debe
sostenerse con los diferentes tipos de prueba, según el caso.2
Sobre la técnica del interrogatorio en general, Muñoz Sabaté nos
recuerda, que hay obstáculos que enfrenta el jurista al interrogar que
no los enfrenta un médico o un historiador, como sonlas limitaciones
de la prueba lícita, el arcaísmo procedimental, las corruptelas, etc. 3
Esta técnica presenta varios presupuestos. El más relevante es el
referido a la inmediación, pues el contacto directo con la prueba es
determinante para una ulterior valoración o diagnosis.
Otro presupuesto es la información.
El interrogador que no
está inmerso en la situación que provoca el interrogatorio-como
lamentablemente lo están muchos jueces antes de practicar la prueba y
algunos litigantes en la audiencia de prueba - no sabe qué preguntas
son relevantes para efecto de la futura decisión de fondo, y en el caso
2
BERGMAN (Paul) La Defensa en Juicio. Buenos Aires, Abeledo-Perrot, segunda edición. Pág.
25.
3
MUÑOZ SABATÉ (Luis). Técnica Probatoria. Bogotá, Editorial Temis, 1997. Pág. 306.3
del Juez, puede correr el riesgo de rechazar preguntas que podrían
Bergman 4 refiere acertadamente que
eventualmente ser importantes.
el aspecto de la información adquiere mayor relevancia cuando se va a
interrogar a un experto, pues el Juez debe tener la posibilidad de
entender el objeto de la pericia y por ende, el interrogatorio.
El conocimiento o la información, debe existir respectodel
objeto de prueba (los hechos) pero también respecto del sujeto que
declara, en la medida de lo posible. Nuestra normativa prevé un breve
cuestionario sobre aspectos generales antes de interrogar (Artículo 357
del CPC).
Las “generales de ley” son preguntas que aspiran a
identificar al testigo, conocer las relaciones que pueda tener con alguna
de las partes, y si existe algún interés en el...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.