psicologia desde el punto de vista del conductismo

La psicología como el conductista lo ve es una rama experimental puramente objetiva de ciencias naturales. Su objetivo teórico es la predicción y control del comportamiento. La introspección no forma ninguna parte esencial de sus métodos, ni es el valor científico de su dependiente de datos sobre la preparación con la cual se prestan a la interpretación en términos de conocimiento. Elconductista, en sus esfuerzos de conseguir un esquema unitario de la respuesta de animal, no reconoce ninguna línea divisoria entre hombre y bruto. El comportamiento de hombre, con todo su refinamiento y complejidad, forma sólo una parte del esquema total del conductista de la investigación.
Ha sido mantenido por sus seguidores generalmente que la psicología es un estudio de la ciencia de los fenómenos deconocimiento. Ha tomado como su problema, por una parte, el análisis de estados mentales complejos (o procesos) en componentes elementales simples, y en el otro la construcción de estados complejos cuando dan a los componentes elementales. El mundo de objetos físicos (estímulos, incluso aquí algo que pueda excitar la actividad en un receptor), que forma los fenómenos totales del científiconatural, se considera simplemente como medios para un final. Ese final es la producción de estados mentales que se pueden 'inspeccionar' o 'observarse'. El objeto psicológico de la observación en caso de una emoción, por ejemplo, es el propio estado mental. El problema en la emoción es la determinación del número y la clase de componentes elementales presentes, sus lugares geométricos, intensidad, ordendel aspecto, etc. Se acuerda que la introspección sea el método por excelencia por medio del cual los estados mentales se pueden manipular con objetivos de la psicología. En esta asunción, los datos de comportamiento (incluso en este término todo que va bajo el nombre de la psicología relativa) no tienen valor en sí. Poseen el significado sólo en tanto que pueden aclarar estados 1 conscientesTales datos deben tener al menos una referencia analógica o indirecta para pertenecer al reino de la psicología.
En efecto, a veces, uno encuentra a psicólogos que son escépticos de hasta esta referencia analógica. ¿Tal escepticismo a menudo es mostrado por la pregunta que se pone al estudiante de comportamiento, 'cuál es el porte del trabajo de animal sobre la psicología humana? ' Solía tener queestudiar sobre esta pregunta. En efecto siempre me avergonzaba algo. Me interesé en mi propio trabajo y sentí que era importante, y aún no podía remontar ninguna conexión cercana entre ello y psicología ya que mi interrogador entendió la psicología. Espero que tal confesión limpie la atmósfera hasta tal punto que ya no tendremos que trabajar bajo el fingimiento falso. Debemos confesar francamenteque los hechos tan importantes para nosotros que hemos sido capaces de recoger del trabajo ampliado sobre los sentidos de animales por el método de comportamiento sólo han contribuido de un modo fragmentario hacia la teoría general de procesos del órgano del sentido humanos, tampoco han sugerido nuevos puntos del ataque experimental. Una cantidad enorme de experimentos que hemos realizado despuésdel aprendizaje ha contribuido igualmente poco a la psicología humana. Parece razonablemente claro que una especie de compromiso se debe afectar: la una o la otra psicología debe cambiar su punto de vista para tomar en hechos del comportamiento, si tienen portes sobre los problemas 'del conocimiento'; o sea el comportamiento debe independiente como una ciencia totalmente separada e independiente.Si los psicólogos humanos no pueden mirar con el favor sobre nuestras oberturas y rechazar modificar su posición, los conductistas se conducirán a la utilización de seres humanos como sujetos y emplear métodos de la investigación que son exactamente comparables a los ahora empleados con el trabajo de animal.
Cualquier otra hipótesis que lo que admite el valor independiente del material de...