psicologia grupos

TEMA I: EL MARCO REFERENCIAL DE LA PSICOLOGÍA DE
LOS GRUPOS
1.1.

EL GRUPO, ¿RELIDAD O FICCIÓN?

Hoy apenas es posible hallar alguna faceta de la vida humana que no esté
involucrada o vinculada a sistemas organizativos diversos en donde se integran los
grupos. En la segunda década del siglo XX, en cambio, un grupo de psicólogos
encabezado por Floyd Allport negaba la realidad de losgrupos, defendiendo que lo
único real era el individuo, pues es éste el que piensa, siente, decide y actúa. En
definitiva, el grupo era una falacia, una ficción.
Lewin señaló rotundamente cómo superar la falacia planteada por los
“individualistas”. “El todo no es más que la suma de las partes, sino que tiene diferentes
propiedades, por lo que es diferente de la suma de sus partes.” Ade más, lapsicología
reconoce hoy que existen “todos” con distintos grados de unidad dinámica. Las nuevas
propiedades de los sistemas resultan de las propiedades de sus elementos integrantes,
pero no son aumentativos o sustractivos de ellos. Autores como Lein, Sherif y Asch
adoptaron un enfoque interaccionista en el estudio de los grupos. Influidos por las
teorías de la Gestalt, coincidían en que el grupoes un todo dinámico, poseedor de la
realidad propia y producto de la interacción de sus partes componentes, por lo que no se
puede considerar simplemente equivalente a la suma de sus componentes. Estos autores
legitimaron al grupo como objeto de investigación.
Newcomb expresó la realidad del grupo en términos sociales, objetivos y
psicológicos. Otros autores, como Catell, Campbell oBogardus, adoptaron una serie de
términos que trataban de canalizar la realidad de los grupos. Catell acuñó el término
sintalidad para referirse a la personalidad del grupo, es decir, el grupo actúa como una
totalidad, lo que le convierte en una entidad única. Campbell sugirió que los grupos
difieren en su grado de realidad en función de la perspectiva del observador. Así,
propuso el término deentitatividad, que hace referencia al grado de existencia real de
los grupos, determinado por la proximidad y semejanza entre los individuos. Por último,
Bogardus propone el término de grupalidad.
Entender la relación individuo-grupo como dicotómica no parece muy
recomendable para poder comprender las relaciones existentes entre ambos, dado que,
en la realidad, es difícil concebir al individuoaislado de toda influencia grupal, como al
grupo operando al margen de los individuos. Es más factible observar el
comportamiento grupal y el individual en términos de discontinuidad, observable
cuando las personas llevan a cabo un comportamiento de los sujetos al encontrarse
aislados o cuando constituyen un mero agregado en el que no se produce interacción.
Tajfel apoya la discontinuidad delcomportamiento. De hecho, propone un continuo
interpersonal-integrupal. Este autor propone un continuo interpersonal- intergrupal. Un
contexto en donde la influencia del grupo no existe o es mínima producirá un
comportamiento interpersonal. Contrariamente, en el comportamiento intergrupal entran
en juego conductas que los individuos dirigen o reciben de otros considerados como
miembros de ungrupo. Esta dimensión continua pone de relieve, en definitiva, que las
situaciones sociales pueden contar con elementos tanto de conductas interpersonales
como grupales.

1.2.

LA PSICOLOGÍA DE LOS GRUPOS EN EL CONTEXTO DE LAS
CIENCIAS SOCIALES

El estudio de los grupos configura un extenso campo dentro de las ciencias
sociales del que tradicionalmente se ha ocupado la Antropología, laSociología y
diversas ramas de la Psicología, en especial la psicología social. Por ello, cabe
contemplar la psicología de los grupos desde la conjunción de todas estas disciplinas:
interdisciplinariedad.
Parsons sugiere que el sistema de la acción humana está formado por cuatro
grandes subsistemas: el biológico, el de la personalidad, el social y el cultural. A cada
uno de estos sistemas le...