PSICOLOGIA Y METAPSICOLOGIA

SEMINARIO 2
CAP 1. PSICOLOGIA Y METAPSICOLOGIA (17-11-1954)
Se va a ocupa del Yo en la teoría de Freud y en la técnica psicoanalítica. Pero no solo en esta teoría y en esta técnica tiene el yo un sentido y eso complica el problema.
Hay cierta concepción psicoanalítica del yo q ejerce su atracción sobre aquello radicalmente nuevo q en lo concerniente a esta función introdujo la teoría deFreud.
Las nuevas perspectivas abiertas por Freud estaban llamadas a abolir las precedentes. Pero, algo se produjo en el manejo de los términos teóricos y reapareció una noción del yo absolutamente distinta de la que implica el equilibrio del conjunto de la teoría de Freud, y q, por el contrario, tiene a la reabsorción, como se dice además con toda de claridad, del saber analítico en la psicologíageneral, que en ese caso significa psicología pre analítica. Y al mismo tiempo, ya q teoría y práctica no son separables, la relación analítica, la dirección de la práctica, vieron cambiar su orientación. La historia actual de la técnica psicoanalítica lo demuestra.
Lacan destaca, transformando las ecuaciones menonianas, lo q podamos llamar la función de la verdad en estado naciente. El saber alcual se anuda la verdad debe estar dotado, de una inercia propia, q le hace perder algo de la virtud a partir de la cual comenzó a depositarse como tal, ya q muestra una evidente propensión a desconocer su propio sentido. No hay sitio donde esta degradación sea más evidente q en el psicoanálisis, y x sí sólo este hecho revela la posición de encrucijada q el psicoanálisis ocupa realmente en uncierto progreso de la subjetividad humana.
Se pregunta quién es Sócrates es quien inaugura en la subjetividad humana el estilo del que brotó la noción de un saber vinculado a determinadas exigencias de coherencia, saber previo a todo progreso ulterior de la ciencia en cuanto experimental. En el momento preciso en q se inaugura ese nuevo ser-en-el-mundo q aquí designo como una subjetividad, Sócratesadvierte q en lo tocante a los más precioso, la areté, la excelencia del sh, no es la ciencia la que podrá transmitir las vías que a ella conducen. Y ahí se produce un descentramiento; a partir de esa virtud se abre un campo al saber, pero esta virtud misma, en cuanto a su transmisión, su tradición, su formación queda fuera del campo.
¿Qué paso después de Sócrates? En particular que la noción delyo vio la luz.
Cuando ve la luz estamos obligados a admitir como nuevo, cuando otro orden de la estructura emerge. Esta crea su propia perspectiva en el pasado y decimos: nunca pudo estar ahí, existe desde siempre.
Piensen en el origen del lenguaje. Imaginemos q hubo un momento en que, en la tierra se empezó a hablar. Admitimos q hubo una emergencia. Pero a partir del momento en q esaemergencia es aprehendida en su propia estructura propia, nos es absolutamente imposible especular sobre aquello que la precedió si no lo hacemos, mediante símbolos que siempre han podido aplicarse. Lo nuevo que surge parece extenderse siempre en la perpetuidad, indefinidamente, más acá de sí mismo. Con el pensamiento no podremos abolir un orden nuevo. Esto se aplica todo lo que quieran, incluido el origendel mundo.
Sócrates y sus interlocutores debían poseer, como nosotros, una noción implícita de esta función central; que el yo debía de ejercer en ellos una función análoga a la que ocupa en nuestras reflexiones teóricas, pero también en la aprehensión espontanea que tenemos de nuestros pensamiento, tendencias, deseos, de lo que es nuestro y de lo q no es nuestro ¿nos es muy difícil pensar qtoda esta psicología no es eterna?
Hacernos esta pregunta nos incita con mayor detenimiento si, en efecto, no existe un momento en q esa noción del yo se deja aprehender en su estado naciente. La cosa no se remonta mucho más de esa época, todavía reciente, en que se produjeron tantos progresos en nuestra vida que nos causa gracia leer en el Protagoras.
La gente debería tener de manera más o menos...