Psicologia y Neurociencia

Psicología y “Neurociencias”: Buscar la llave donde hay luz y no donde se perdió1
Mag Castañón Psicólogo. Centro de Psicología Conductual. León. Mª Concepción Láez Álvarez Psicopedagoga, Orientadora Escolar y Maestra especialista en Pedagogía Terapéutica.

A día de hoy la Psicología es tan promiscua que tiene muchos amantes, pero no puede complacer a uno sin irritar a los otros y los irritadostambién le son infieles flirteando con otras prácticas ajenas a la propia psicología. Así, muchos psicólogos renuncian en parte a su campo para caer fascinados y atrapados en los brazos de la neurología, la genética, la biología o la metafísica cognitiva. Se convierte lo psicológico en el campo de Agramante; en un lugar donde reina el desorden y la confusión y donde todos pelean o riñen contodos, o en el pandemonium, capital del infierno, donde todos gritan porque creen tener la razón. Este fuego infernal en el que arde la psicología, quieren apagarlo con gasolina otros galanes como neurólogos, biólogos, fisiólogos o bioquímicos. Bajo el rótulo general de “neuro científicos” intentan dar cuenta “de una vez por todas” de la conducta humana apelando al cerebro, a sus estructuras yfuncionamiento como el fundamento del comportamiento humano. Estos intentos, aunque parezcan novedosos, vienen de largo puesto que ya Platón afirmó que el alma inmortal tiene su asiento en la cabeza, separada de las restantes partes del cuerpo por el estrechamiento natural del cuello; Alcmeón de Trotona concluyó que el cerebro es el órgano del entendimiento y que no sólo percibe las sensaciones, sino quees el instrumento del pensamiento y la memoria.; Galeno, Descartes, Gall y su frenología, Broca y Wernicke o Luria, por citar algunos de los más conocidos, propusieron, con más o menos acierto, el cerebro como fuente de todo comportamiento y, en algunos casos, como asiento del alma o como productor de la mente. Por no citar a Roger Penrose, John Eccles, Roger Sperry, Karl Pribram, RupertSheldrake, JM Rodríguez Delgado, S.P. Springer, W. Penfield, KS Lashley ,J Leon-Carrion y un largo elenco de ilustres pensadores. Parece como si algunos, en vez de explicar lo enigmático por lo evidente, lo complejo por lo simple y lo desconocido por lo conocido y aún cuando esto fuera en si mismo suficiente, se necesitara recurrir a agentes causales internos o al universo de los espíritus para dar cuentacabal del comportamiento. Al reanimar la vieja ilusión de que hay un agente autónomo (homúnculo, demonio o espíritu) en el cerebro o en la mente de los humanos, o al caer en la tentación de explicarlo todo con lo biológico se favorecen los argumentos que apelan a las supuestas fuerzas o procesos interiores en los individuos, mientras desconocen y/o ignoran las contingencias y las variablesambientales que sí explican los comportamientos. Invocan procesos que tienen que ser justificados por otros procesos, los cuales, a su vez, requieren otros procesos, para, 1 Artículo aparecido en la revista y reproducido con permiso, Prolepsis, 2009, 3, 60-70 Colegio Oficial de Psicólogos de Castilla y León
Artículo electrónico ofrecido por Grupo Contextos www.conducta.org 1/10

finalmente,comprobarlos con la conducta de la que se partió. Parecen seguir el principio de los alquimistas (“Obscurum per obscurius, ignotum per ignotius”) pretendiendo llegar a lo oculto por lo más oculto o a lo ignorado por lo más ignorado. La pretensión de reducir el comportamiento humano a sus correlatos biológicos en el cerebro, medidos con tomografías axiales computarizadas (TAC) o con tomografías por emisiónde positrones (PET) o Imágenes por resonancia magnética (IRM) o cerebrografías de flujo sanguíneo cerebral regional (RCBT) o Tomografías simples por emisión de fotones (SPECT) , o hipotetizados como mezclas, excesos o déficit de serotonina, dopamina, noradrenalina… olvidando los objetivos de los sujetos, sus circunstancias biográficas y contextuales o su propia historia de aprendizaje, es un...