Psicologia

Boletín de Psicología, 9, diciembre 1985, 29-48.

¿DINAMICA DE GRUPOS O ACTIVIDAD DEL GRUPO ?
Frederic Munne Universidad de Barcelona El estudio de los grupos humanos a través de su “dinámica se ha revelado muy fructífero. Pero ofrece puntos cuestionables que limitan, en aspectos fundamentales, la validez o al menos el alcance general de la investigación y de la intervención realizadas. Heaquí algunas de estas limitaciones: la preocupación de la dinámica de grupos se circunscribe, de hecho, a los procesos intragrupales. Olvida, pues, la vertiente externa de dicha dinámica, vertiente dada principalmente por las relaciones entre grupos. Como mínimo, y sin ignorar excepciones como el network individual en los grupos terapéuticos, la infravaloración de esta vertiente menoscaba lasreferencias exogrupales, con la consiguiente descontextualización del grupo. En segundo lugar, y esto puede considerarse una modalidad particular del punto anterior, la dinámica de grupos es paradójicamente “estática”, en el sentido de que descuida el tamaño del grupo como variable temporal, de gran transcendencia al menos teórica. En tercer lugar, la dinámica de grupos ha generado un amplio conjunto deteorías internamente contradictorias, ya que defienden la unidad del grupo desde una base dicotómica de los procesos intergrupales. Finalmente, otra limitación sustancial de la dinámica de grupos es que estudia unos procesos en gran medida artificiales, en tanto que producidos a menudo en el laboratorio y en situaciones no cotidianas. Y esto, sin perjuicio de investigaciones y trabajos ilustres(Mayo, Moreno, Sherif) con grupos naturales. Estos cuatro flancos dejan al descubierto el mencionado enfoque de estudio. Más claro, desnaturalizan el hecho grupal. Ante esto, es razonable suponer que el concepto común a todos ellos, el concepto de dinámica, quizás no sea el más adecuado para investigar el grupo y sus procesos. Sondear las posibilidades de una alternativa, inspirada particularmente enel tercero de los aspectos mencionados, es lo que se pretende en este trabajo. Queden para otra ocasión los restantes aspectos críticos señalados.

UNA VISION DICOTOMICA DEL GRUPO
Como hemos apuntado, en numerosas e importantes teorías e investigaciones sobre el grupo humano se encuentra una visión dicotómica del mismo. Valgan como ilustraciones la doble organización formal e informal delgrupo, que Mayo descubrió en la Hawthorneplant, o el doble sistema interno y externo de todo grupo, referido el primero al ambiente grupal producto de las relaciones entre los miembros, en términos por ejemplo de simpatías y antipatías, y referido el segundo sistema a las tareas del grupo, distinción que Homans propuso al reanalizar varios estudios de grupos entre ellos el de Mayo.http://www.portalpsicologia.org/documento.jsp?idDocumento=2055

La dicotomía que goza de mayor preferencia viene dada, sin duda, por el par emoción-trabajo, como dos polos a los que puede tender la acción de un grupo. En la base de la misma parece estar implícita la influencia de los principios freudianos del placer y de la realidad. Y ciertamente, más de uno (Steinzor, 1949; Appelbaum, 1963; etc.) haintentado aplicar tales principios explícitamente al campo de los grupos. Podría pensarse que esta dicotomización ha sido inducida por el carácter patológico o terapéutico de los grupos investigados. Sin embargo, la misma dicotomización se encuentra en otras teorías más allá del psicoanálisis. Basta con citar, como ejemplos, la distinción sociométrica entre psicogrupos y sociogrupos, propuesta con éxitopor Jennings, el paradigma dual de Olmsted sobre el grupo pequeño como entidad instrumental o como entidad expresiva, la usual diferenciación tipológica entre grupos afectivos y grupos utilitarios, o en fin la teoría del grupo de Bales. Esta última, j con la de Bion, son con toda probabilidad, las dos teorías más influyentes que presuponen aquella dicotomía. Como es sabido, la categorización de...