psicologia



El autor: Omar França-Tarragó (1953) es uruguayo
Dr.en Medicina y Licenciado en Etica
Profesor de Psicoética en la Facultad de Psicología y Educación de la Universidad Católica del Uruguay
Autor del libro "Introducción a la Etica Psicológica” Montevideo: Desclée, 1996
y de numerosos artículos de ética profesional y Bioética.




IMPLICACIONES ETICAS

DE LAS

ANTROPOLOGIASSUBYACENTES

A LAS

TEORIAS PSICOLÓGICAS

II. IMPLICACIONES ETICAS DE LAS ANTROPOLOGÍAS SUBYACENTES

Ludwick Fleck1 mucho antes que Kuhn2, planteó la dependencia del conocimiento y de las teorías científicas con respecto al contexto social en el que se gestan. Este autor, a través de la descripción de las modificaciones que se han ido dando en los dibujos anatómicos de seres humanosmuestra cómo han ido evolucionando a lo largo de la historia las diferentes concepciones de lo que es la "observación científica". Lo hace a través del estudio de un campo determinado de la ciencia como puede ser la medicina. Sostiene Fleck que los "estilos de pensamiento" y la forma de interpretar la realidad empírica que luego cobran cuerpo en las teorías científicas de diversa índole, tiene unaprogenie social. Según él, las distintas "escuelas", "orientaciones" o "teorías" llamadas científicas, se ponen de moda en una colectividad, como resultado de fuerzas sociales. La consecuencia más obvia del planteo de Fleck, -que luego ha sido retomado por la epistemología de Kuhn- es que el conocimiento científico depende de dimensiones "para-científicas", que serían las que hacen que la ciencia noevolucione linealmente sino por "paradigmas" o lógicas epistemológicas diferentes, paralelas muchas veces, e impermeables entre sí. Se da pues el caso de que dentro de un determinado "paradigma" la investigación autovalide la concepción teórica de un estilo dado de pensamiento y, por tanto, se haga "inmune" a los datos que pueden provenir de otros paradigmas. De esta forma pueden existir teoríascientíficas o paradigmas de pensamiento que tienen concepciones diferentes con respecto a una determinada área de la realidad y que cada uno de ellos sea coherente y validado por la experiencia.

Este hecho, que ha llevado tanto a Fleck como a Kuhn a elaborar una teoría epistemológica general de las ciencias, involucra evidentemente a la psicología que, como parte de las ciencias humanas, noqueda inmune a este tipo de fenómenos. Es más, creemos que lo que sucede en las ciencias psicológicas es una muestra, en pequeño, del problema epistemológico global. El panorama actual de la psicología con sus distintas teorías explicatorias estancas, contrarias e incomunicadas entre sí3, sería un índice de ese condicionamiento social en el plano teórico y de esa tendencia a la autovalidación quetienen determinados "estilos de pensamiento" psicológico. Nuestra hipótesis es que esto se da con más evidencia en la psicología que en otras ramas de la ciencia, por la misma estructura que tiene la observación psicológica, en la que el psiquismo humano, por un lado, es objeto de estudio e interpretación y, por otro, sujeto intérprete de esos mismos hechos psíquicos.

En razón de todo lo anterior,no resulta extraño pensar que, a falta de una teoría general de la psicología consensuadamente aceptada entre los profesionales de esta disciplina, los diversos autores hayan ido gestando teorías de alguna manera afines a la concepción sobre la naturaleza del hombre que ellos retoman de su propio ambiente, de su cultura o de su propia filosofía de vida. Si tratáramos de describir cual es elpanorama actual de las escuelas psicológicas nos encontraríamos que hay tantas versiones "científicas" de lo que es el psiquismo humano, como concepciones antropológicas hay en la sociedad.

Como muy bien lo plantea LAIN ENTRALGO4 los modelos teóricos de salud que existen en este momento, de alguna manera son herencia y expresión de lo que ha sido la historia de la reflexión filosófica de la...