psicologia

ENTENDER LA CIENCIA
De la definición de explicación científica de Isaac Newton, se desprende el modelo positivista de la explicación que afirma que el trabajo básico de la ciencia era la descripción antes que la explicación. Contraria a esta encontramos la explicación causal, que se adhiere a la metafísica argumentando que el motivo de la ciencia es el de penetrar en la estructura causal de larealidad y descubrir las leyes de la naturaleza. Existe una tercera perspectiva sobre la explicación, la pragmática que afirma que una respuesta aceptable a una pregunta estará condicionada por factores sociales y personales, así como científicos y lógicos.

Existe una disputa sobre la referencia de entidades inobservables en la ciencia. Los realistas (causalistas) afirman que “la ciencia sepropone darnos en sus teorías una historia literalmente cierta sobre cómo es el mundo”. Por otra parte, los irrealistas (positivistas) afirman que “la ciencia solo aspira a darnos teorías que sean adecuadas empíricamente (las leyes cubren los fenómenos)”.

La ciencia explica el mundo con teorías, se considere a estas como verdaderas o meramente útiles. Savage identifica tres aproximaciones a lasteorías. (1) el punto de vista sintáctico, que mantiene que las teorías son conjuntos de sentencias axiomatizadas; (2) el punto de vista semántico, que mantiene que las teorías son modelos contrafactuales del mundo; (3) el naturalismo, que sostiene que las teorías son colecciones amorfas de ideas, valores, prácticas y ejemplos.

La psicología de la ciencia representa una aproximación naturalistaa la comprensión de la ciencia. Los filósofos tienden a asumir que el papel de la psicología consiste en explicar las desviaciones de la racionalidad, no la racionalidad misma. El pensamiento racional es un proceso psicológico y, por lo tanto, es razonable pensar que puede estudiarse empíricamente de forma natura...
LECTURA “HISTORIA Y PSICOLOGIA, ¿UNA NUEVA ALIANZA?

Bueno, quiero empezar esteanálisis resaltando la excelente forma explicar sencillamente la relación entre estas dos disciplinas, y no solo su relación, sino también lleva a cabo el tema, primero separando cada una de ellas y ligándolas con explicaciones objetivas desde un punto de vista poco usual.

La historia y la psicología, desde hace muchísimo tiempo, han llevado un proceso de evolución siempre de la mano, amboscomo estudios humanísticos, aunque con el pasar de los años se han ido separando, como la historia de la psicología nos señala, se ha metido mas al campo de las ciencias naturales, ya que ha tratado de llevarse a cabo apegada al método científico, no solo de tratar de medir y controlar la conducta humana, sino que ya no se niega el hecho de que la psicología es una ciencia por sus vastosconocimientos acerca de los seres humanos, pero ya no son métodos meramente historicistas, sino un método científico.

No solo la psicología ha marcado esta pauta, sino a historia por su parte, ha desarrollado un método propio, con el que, aunque siga necesitando de otras disciplinas como todas las ciencias, ninguna ciencia puede dar la espalda a su historicidad (Prigogine). Ya es una disciplina separada yhasta cierto punto autosuficiente, y su desarrollo en los recientes giros, vuelven a ser de interés para los psicólogos.

Rosa Rivero, resalta las tensiones que se han ido creando con el pasar de tiempo, y el inútil intento (a mi punto de vista) de separar alguna ciencia de las demás, además de mencionar lo que algunos historiadores pueden aportarnos a nosotros como psicólogos.

Lapsicología, por su parte, pude abordarse de dos maneras, por su temporalidad y su historicidad, la primera se refiere a cómo explicar que con el pasado del mismo sujeto psicológico puede ayudar a entender la conducta actual y predecir la futura, y la segunda no trata direct...
La importancia de la psicología en la ciencia no es que solo determina los problemas que surgen en la práctica social. Si no...