Psicologia

A
OPINIONES SOBRE PSICOLOGÍA
Capítulos 1 y 2
Aguinis y Klimosky


Ciencia y anticiencia en psicología [Klimosky]


Muchos psicólogos afirman, o bien que la psicología no existe, o que se encuentra en mal estado, en crisis. Como actividad es aceptable, pero como ciencia quizás sería mejor abandonarla. No hay metodologíaadecuada. La psicología no sería ciencia o sería una de un tipo distinto de las que consideramos como tales.
Costó construir la ciencia natural. La tentación de juzgar las cualidades intrínsecas de algo por uno de los estados en que se va desarrollando es una costumbre muy peligrosa. También lo es juzgarlo de modo definitivo. Muchas disciplinas están en el primer siglo de vida significativo.Todo lo que hay detrás de la sociología y la psicología, inherente a ellas, es tan peculiar que las hace inasible al método científico.
¿Será verdad que uno posee mitos científicos internalizados que impiden apreciar con toda claridad, y que es lo sui generis de estas disciplinas?
Kuhn: posición basada en la historia de la ciencia. En su teoría epistemológica dice que en el desarrollo dela ciencia se atraviesa por un período que él denomina ciencia normal, en el cual la comunidad científica abandona todas las discrepancias y adopta un estilo de actividad científica. Acuña la idea de paradigma, logro que sirve de modelo a la actividad científica. Hasta que no se alcanza por primera vez ese estado consensual alrededor de un paradigma, no hay realmente ciencia y la actividadcientífica es una especie de individualismo máximo. Es un paso prehistórico en el desarrollo de una disciplina, no se alcanza la posibilidad de discutir problemas profundos ya que constantemente hay que discutir cuestiones de fundamento, para poder comunicarse hay que volver a cuestiones de base.
Yo diría que todo esto es problema de contexto de descubrimiento y no de justificación. El que se hayaobtenido consenso no indica que la comunidad científica tenga razón.
El consenso del que nos habla Kuhn, no se trata sólo de ideología, puede ser una cuestión de modas y aún de que no haya nada mejor que ofrecer.
El método científico en el contexto de justificación es un modo peculiar de resolución de algún problema. Cuando se consigue encontrar un modelo explicativo, para demostrar quees exacto, hay que ponerlo a prueba, lo que implica ver qué es lo que este modelo encuentra respecto de la parte observable de la realidad.
La actividad científica no se reduce a ver en qué medida los que pensamos en temas psicológicos nos acercamos a Freud. Así no habrá progreso. Hay que tener en cuenta que el psicoanálisis no es más que un conjunto de hipótesis para dar cuenta de un tipode fenómenos [Freud]. La ciencia no se reduce a aclarar los conceptos de determinado científico.
Ser una máquina productora de conceptos brillantes nada sirve si no nos damos cuenta que el modelo que estamos construyendo con estos conceptos no se adecua al mundo. Hay que ir a las cosas, controlando y confrontando los modelos con la realidad de los hechos.
Creo que Kuhn es injustorespecto de la psicología americana, porque ahí, de alguna manera la empresa ha llegado al estado de ciencia normal. La ciencia no puede ser solamente inferencia probabilística, ya que esa información terminará dando un conocimiento de bajo nivel, de poca penetración, aunque, a veces de gran amplitud.
Yo diría que hasta que no se produzca una teoría profunda de la personalidad, no se explica elsentido de las correlaciones; puede darse cuenta de que hay correlaciones, que hay variables, pero la explicación tiene poco nivel, y con explicaciones de poco nivel el futuro de la ciencia es pobre.
Lo que está en danza es si los psicólogos pueden o no encontrar teorías de la personalidad humana, del aparato psíquico, ya sean puramente psíquicas o psico-fisiológicas. No veo con simpatía la...