Psicologia

VIOLENCIA LICEAL LO FALSO, LO FEO Y LO FACTIBLE
Hace mucho que asistimos a la violencia liceal. Hoy nos enfrentamos a un nuevo episodio 2 . Toca examinar lo que sabemos del fenómeno, y qué hacer para superarlo. Lo falso 1) “Son jóvenes violentos, que vienen de una cultura violenta, que se expresa en el modo de saludarse o de hablarse. Todos somos educables, sobre todo en la juventud. El papelde la educación es inculcar otros modos de relación de los y las jóvenes consigo mismos, con los demás y con el mundo. Este argumento estigmatiza a los jóvenes pobres, atribuyéndoles un “carácter” violento inmodificable, y muestra los problemas del sistema educativo para identificar su labor. Aducir una cultura “violenta”, es aceptar la renuncia de la educación a educar; es como decir que losjóvenes no saben leer y escribir porque han nacido analfabetos: exacto, y para eso está la educación. 2) “La familia es responsable. Si las familias no apoyan, nada se puede hacer”. Por cierto, hay familias de todo tipo. La familia es una fuente de desigualdad enorme: Al nacer, nuestra suerte dicta en qué familia nacemos y de ahí en más, qué oportunidades tendremos en la vida. Pero si tenemos unaeducación obligatoria, es para que todos los niños y niñas tengan oportunidad de adquirir una nueva cultura, ampliar la propia, y mejorar sus oportunidades vitales sin importar el lugar donde nacieron. Por eso se les ha quitado a las familias el derecho a decidir si han de enviar o no a sus hijos a la escuela. La educación está para compensar, completar y a veces, contradecir los condicionamientos de lapertenencia familiar. No verlo es ignorar el fin de la educación obligatoria. 3) “La violencia es la respuesta juvenil a la violencia simbólica del acto educativo, que no es más que la imposición de un arbitrario escolar ajeno al joven, que lo rechaza”. La cultura, sea escolar o no, es siempre impuesta, desde que aprendemos nuestra lengua, o a usar cubiertos para comer. Pero ello no tiene por quégenerar violencia, y de hecho, no la suele generar. Además, la institución escolar no está para enseñar al joven lo que ya sabe: está para ampliar sus horizontes y contradecir, si es necesario los valores que ha interiorizado fuera de la escuela. Estos diagnósticos tienen algo en común: señalan factores sobre los que la educación no puede actuar: la cultura juvenil, la familia, la violenciapedagógica. Una vez secadas las manos, la pregunta sigue en pie: ¿Por qué? Lo feo
1 2

El 7 de mayo de 2008, en el Liceo No. 38 de La Teja, un grupo de estudiantes tiró unos petardos, lo que generó desde la dirección, una reacción en cadena que terminó con una fuerte intervención policial y la suspensión de las clases por dos días.

a) La pérdida de propósito del acto educativo. Son muchas losfactores que han erosionado la idea de que la enseñanza tiene como propósito el de educar y que debe hacerse con confianza en sus beneficios: una cierta posmodernidad, la burocratización, la falta de orientación tan visible en la educación, hoy. Pero hay que recuperar la vigencia de ese propósito, que no es sólo trasmitir un programa y unos contenidos y aplicar métodos, sino actuar convencidos de queen ellos hay conocimientos y saberes que mejorarán la vida de los jóvenes, y van a ampliar su perspectiva del mundo, de los otros y de sí; que los logros van a mejorar sus oportunidades vitales, que al educar se genera ciudadanía, y que la educación, siempre, es enormemente liberadora. b) La falta de compromiso de los trabajadores de la educación. Se ha extendido el desinterés y la falta deresponsabilidad a lo largo y ancho del sistema, en particular a nivel medio : Un tercio de las clases se pierden por inasistencias de los docentes, expresando el poco respeto que le s merecen los jóvenes que aguardan en vano. Las y los adscriptos -siempre pocos- se recluyen en su sala y no tienen contacto con los jóvenes, no les atienden cuando faltan los docentes, no les orientan. El personal de...