PSICOLOGO

Erase una vez un país con gran potencial en energías renovables en el que el Gobierno aprobó un Real Decreto para ’subvencionar’ la producción de energía mediante la quema de carbón.

Losempresarios del sector minero tenían excedentes de carbón -extraído mediante ayudas estatales- que no era competitivo en el mercado y pedían al Gobierno nuevas ayudas para venderlo a cambio de pagar lossalarios que les debían a sus mineros. Subvencionar dos veces la misma cosa no parece la mejor manera de solucionar un problema, pero el ministro de Industria, Miguel Sebastián, no pensaba lo mismo. Asíque apostó por poner un parche más al sistema alegando la necesidad de ‘prestar ayuda a los mineros’.
Las instituciones europeas pidieron explicaciones al Gobierno y el Ministro emprendió camino aBruselas, con el Real Decreto bajo el brazo y un nuevo argumento para justificarlo: el Real Decreto era para garantizar el suministro eléctrico ante previsibles problemas. Lo de “una ayuda al minero” noencajaba para nada con el régimen europeo de ayudas a la industria del carbón, que sólo admite la reconversión, así que la única manera de conseguir el beneplácito europeo era centrarse en la“seguridad del suministro”. Pero a la Comisión Europea no le cuadraban las cosas ¿podía tener problemas de suministro un país cuyas previsiones energéticas a 2020 sólo recogían aumentos en la exportación deelectricidad?
Tras darle muchas vueltas y seguir sin verlo claro, la Comisión decidió aprobar el Real Decreto con algunas condiciones. Así, el ministro volvió a casa feliz y anunció a los cuatro vientosque el Real Decreto del carbón ya era plenamente aplicable.
Pero se le olvidaba otro detallito: las compañías eléctricas que producían electricidad con medios diferentes al carbón nacional sesentían injustamente desplazadas del mix energético por el Real Decreto. Así fue como algunas compañías impugnaron el Real Decreto ante el Tribunal Supremo y ante el Tribunal Superior de Justicia de la...