Psicología Social

Athenea Digital - num. 8 (otoño 2005)

ISSN: 1578-8946

Nuevos debates, nuevas ideas y nuevas
prácticas en la psicología social de la era
‘post-construccionista’
Lupicinio Íñiguez
Universitat Autònoma de Barcelona
lupicinio.Iñiguez@uab.es
http://antalya.uab.es/liniguez/

Puede afirmarse que la Psicología Social contemporánea dominante ha perdido cualquier interés por el
debateintelectual. Y no sólo eso, sino que como decía Henry Tajfel ‘la Psicología social no ha tenido
ciertamente éxito en crear una revolución intelectual en el sentido de afectar profundamente nuestra
visión de la naturaleza human como, por ejemplo, Freíd y Piaget lo han hecho para la psicología
individual’ (Tajfel, 1972:106).
Sin embargo, ha sido el Construccionismo social quizás la única corriente quese ha erigido como uno
de los interlocutores en los debates contemporáneos de la Filosofía y de las Ciencias Sociales.
Efectivamente, en los años ochenta del siglo pasado, este tipo de perspectiva penetra en el conjunto de
las Ciencias sociales y, específicamente, en la Psicología social y se convierte en revulsivo en un
contexto disciplinar marcado por una ortodoxia heredera del positivismo.Encuentra una fuerte
oposición y las voces en contra se alzan potentes y descalificadoras, llegando a la amenaza de
exclusión, cuando no a la exclusión misma, de todas aquellas personas que se sentían atraídas por
este programa.
La cuestión ahora es, después de más de veinte años, ¿aún mantiene el construccionismo la misma
carga de rebeldía? O por el contrario ¿estamos delante de una nuevaforma de ortodoxia?
Hay algunos problemas, pero creo que desde el construccionismo se pueden aventurar algunas de las
claves que se encuentran en el paisaje post-construccionista una vez sentidos algunos desasosiegos,
algunos malestares, algunos problemas incluso, que pueden derivarse de la “época dorada”
construccionista.
En todo caso, se trata de mantener en permanencia una perspectivacrítica en Psicología social.
Perspectiva crítica en lo teórico, pero también el estudio específico de procesos sociales y, por qué no
también, en la intervención. Lo que habría que hacer sería perfilar un panorama dónde aún tengan
cabida aportaciones que subviertan el carácter instituido y objetivo de las ciencias sociales partiendo
del posicionamiento de que la autoridad científica es, en estosmomentos, la autoridad con mayor poder
a la hora de justificar el mantenimiento de un orden social, de legitimar órdenes sociales con efectos de
sujeción y dominación de las personas.

1

Nuevos debates, nuevas ideas y nuevas prácticas en la psicología social de la era ‘post-construccionista’
Lupicinio Íñiguez

El punto de vista socioconstruccionista
Creo honestamente que nunca ha estadodemasiado claro, sobretodo entre sus críticos, qué es o en
qué consiste eso que se llama “construccionismo”. La crítica fácil, que ha dominado desde el inicio, lo
ridiculiza desde la estrambótica idea de que su esencia misma no es sólo que afirme que todo es una
construcción social, sino, sobretodo, que es una construcción lingüística. Tal ridiculización utiliza como
tropo retórico lacelebrada idea de que los/as construccionistas desatienden las limitaciones y
constricciones que impone la realidad material.
Pero el construccionismo, o mejor –para no reificar- la perspectiva construccionista no es exactamente
eso. Lo que quiero decir es que al decir esto, el sufijo “ismo” tiene el efecto discursivo de reificar un
proceso, haciendo aparecer algo como una “escuela” de pensamiento, ouna “nueva teoría”. Esta
perspectiva es algo más complejo, con bastantes más matices que convendría señalar y tener en
cuenta. A pesar de ello, es bien cierto que no se puede ofrecer una definición única de
“construccionismo social”. Mas bien, se pueden detallar ciertos elementos y supuestos que, vistos en
conjunto, podrían representar esa “perspectiva”, o como ha dicho Tomás Ibáñez (1994)...