Psicopatologia

El tema de psicopatía no es uno nuevo, este ha venido desde hacen siglos; claro esta tal vez con otros nombre que a medida que se realizaban estudios los iban cambiando. Antes se pensaban que este tipo de conducta era algo “demoniaco” en donde en ocasiones practicaban la trepanación, esta constaba de hacer un agujero en el cráneo para que así pudieran salir los “malos espíritus”… ¡Que mucho hacambiado esa línea de pensamiento!
Ahora bien en el artículo publicado por los autores Romero, Guillena y Barquero estos en su análisis comienzan con los polémicos orígenes sobre la psicopatía. Antes de continuar tengo que señalar que este es un tema el cual trae controversias por sus distintos significados que ha venido trayendo a través de la historia. Lo que estos autores plantean en suartículo, es que al término de psicopatía los han empleado mal; ya que esa conceptualización que le daban no iba acorde con la conducta de la persona. Uno de los términos que utilizaban en aquellos tiempos era nombrado por manía/locura sin delirio y locura moral. Este término era utilizado en los estados de furor persistentes y psicosis florida, distinto al concepto que se utiliza en la actualidad sobremanía (Romero, Guillena y Barquero). Algo que me pareció importante es que estos autores en su artículo hacen una especificación y es que estos pacientes tenían algo en común, la capacidad para guiarse así mismo según los sentimientos naturales (sentimiento intrínseco y espontaneo), rectitud, bondad y responsabilidad. Siguiendo la misma línea de lo controversial que ha sido este término, laliteratura hace mención de que no podía haber manía sin delirio, por lo tanto los jueces de aquellos tiempos no declaraban insano a ninguna persona que no tuviera un compromiso intelectual como el delirio. Estos autores Romero, Guillena y Barquero han llegado a la conclusión de que a la psicopatía la han llamado por todos los nombres habidos y por haber menos por su nombre. La evidencia que ellostienen para decir eso, es un estudio que realizaron sobre términos que han venido empleando generación tras generación. Se debatía si psicopatía era en realidad sinónimo, de lo que hoy día se conoce como conducta antisocial. Una de las cosas que se plantean en la literatura es que las desviaciones de la personalidad aparecen en edades muy tempranas y en forma distinta.
De otro lado estos autoresRomero, Guillena y Barquero hacen una distinción sobre los psicópatas subclínicos o socializados, este muestra la más absoluta indiferencia ante los valores personales y son incapaz de comprender cualquier asunto relacionado con ello. Este no se interesa por actividades tales como artes, literatura entre otras. Cabe señalar que estos no poseen sentimientos reales, en fin son personas que carecen desentimiento hacia las demás personas. Siguiendo la misma línea, en la literatura se hace una distinción sobre este tipo de personas y es que estos saben lo que hacen, pero no les importa en lo absoluto los daños que les causan a otros con sus actos. Entonces parece evidente que la lógica de razonar de los psicópatas y de razonar sensatamente permanece ausentes. Algo que los distingue es suincongruencia al hablar, los saltos súbitos que tiene de un tema a otro. Así mismo otra de las características de estos es que presentan una discrepancia entre lo que verbalizan y los actos. Por lo tanto como resultado de las investigaciones realizadas por los autores Romero, Guillena y Barquero, hicieron una lista de 16 rasgos clínicos del psicópata, ahora mocionare algunos:
Encanto superficial ynotable inteligencia.
Poco fiable, indigno de confianza, irresponsable.
Falsedad o insinceridad.
Conducta antisocial son motivo aparente o que la justifique.
Incapacidad para seguir cualquier plan de vida
Debido a esos rasgos, estos autores ponen al psicópata como un individuo de trato social aparentemente agradable pero altamente antisocial, superficial e impulsivo. ¿En nuestro país habrá personas...