PUBLICACION

26/1/2015

El derecho a la burla | Edición impresa | EL PAÍS

ARCHIVO

EDICIÓN
IMPRESA

SÁBADO, 25 de marzo de 2006

TRIBUNA:

El derecho a la burla
RONALD DWORKIN  25 MAR 2006
Archivado en:   Opinión   Censura   Humor gráfico   Libertad expresión   Islam   Prensa   Medios comunicación   Comunicación   ReligiónMirándolo bien, la prensa británica y buena parte de la estadounidense han acertado al no
reproducir las caricaturas danesas por las que protestaron millones de musulmanes airados
sembrando una destrucción violenta y terrible en todo el mundo. El hacerlo probablemente
hubiera significado ­y todavía podría significar­ que muriera más gente y se destruyeran más
propiedades. Habría causado un gran dolor entre muchos musulmanes británicos yestadounidenses, ya que otros musulmanes les habrían dicho que la publicación pretendía ser
una muestra de desprecio hacia su religión, y aunque en la mayoría de los casos esa
percepción habría sido inexacta e injustificada, el dolor habría sido auténtico de todos modos.
Es verdad que a los lectores y espectadores que han estado siguiendo la historia a lo mejorles hubiera gustado juzgar por sí mismos el impacto, el humor y la naturaleza ofensiva de las
caricaturas y, por tanto, la prensa podría haber pensado que en parte era responsabilidad
suya el ofrecer esa oportunidad. Pero los ciudadanos no tienen derecho a leer o ver lo que
quieran a cualquier precio y, de todas formas, las caricaturas son fáciles de conseguir en
Internet.En ocasiones, la autocensura de la prensa conlleva la pérdida de información, argumentos,
literatura o arte importantes, pero no en este caso. Podría parecer que el no publicar las
viñetas ha dado una victoria a los fanáticos y a las autoridades que instigaron las protestas
violentas contra ellas y que, por tanto, se les ha incitado a emplear tácticas similares en el
futuro. Pero existen pruebas sólidas de que la oleada de disturbios y destrucción ­repentina,cuatro meses después de que se publicaran por primera vez las caricaturas­ fue orquestada
por líderes musulmanes de Dinamarca y Oriente Próximo por razones políticas de más peso.
Si ese análisis es correcto, el hecho de mantener candente la cuestión mediante nuevas
reproducciones beneficiaría en realidad a los responsables y recompensaría su estrategia de
fomentar la violencia.Sin embargo, existe un peligro real de que la decisión de la prensa británica y estadounidense
de no publicarlas, aunque sea sabia, se interprete erróneamente como un respaldo a la
extendida opinión de que la libertad de expresión tiene sus límites, que debe contraponerse a
las virtudes del "multiculturalismo", y que, al fin y al cabo, el Gobierno de Blair acertó alproponer que sea considerado delito el publicar cualquier cosa "grosera o insultante" para un
grupo religioso. La libertad de expresión no es sólo un emblema especial y distintivo de la
cultura occidental que pueda limitarse o matizarse generosamente en señal de respeto hacia
otras culturas que la rechazan, de la forma en que una media luna o una menorah podríanincluirse en una demostración religiosa cristiana. La libertad de expresión es una condición de
Gobierno legítimo. Las leyes y las políticas no son legítimas a menos que hayan sido
adoptadas mediante un proceso democrático, y un proceso no es democrático si el Gobierno
ha impedido a alguien que exprese sus convicciones sobre cuáles deberían ser esas leyes y
http://elpais.com/diario/2006/03/25/opinion/1143241211_850215.html

1/2

26/1/2015El derecho a la burla | Edición impresa | EL PAÍS

políticas.
La burla es una clase de expresión bien determinada; su esencia no puede redefinirse de una
forma retórica menos ofensiva sin expresar algo muy distinto de lo que se pretendía. Ése es el
motivo por el que, durante siglos, las tiras humorísticas y otras formas de sátira han estado,...