Pueblo VS Rivera Navarro

I.TÍTULO:
PUEBLO V. RIVERA NAVARRO
113 D.P.R. 642
(1982)

II. HECHOS:
En esencia, para poder analizar este caso, poder extraer la controversia y demás información pertinente para su interpretacióm es importante conocer los verdaderos hechos que pertimitieron el surgimiento de las apelaciones emitidas.
La jurisprudencia de Pueblo vs. Rivera Navarro, relata que el día 4 de noviembre de1979, aproximadamente a la 1:15 a.m., el negocio/bar denominado “El Carrillón”, fue asaltado por dos individuos. Este negocio está ubicado en el área de Río Piedras. Por los testimonios obtenidos, se afirma que los asaltantes habían intentado entrar como clientes, pero la Sra. Lourdes López Rivera,quien es la propiertaria del lugar no se les permitió entrar. Con posterioridad, uno de losparroquianos les abrió la puerta y entraron. Ordenaron cerveza y la señora López se la despachó. Uno de ellos, identificado posteriormente como el acusado apelante Rivera Navarro, preguntó por el baño y se dirigió al mismo. Al regresar, cogió a la señora López por el cuello y anunció que se trataba de un asalto. En unión a su coautor, ordenó a todos tirarse al suelo y abstenerse de observarlos. Durante elasalto uno de los clientes llamado Pedro A. Deliz Durán, reaccionando contra la agresión de una patada que infirió Rivera Navarro a la señora López, éste logró sacar su revólver, y antes de que lo mataran, lo hirió.
Luego de estos hechos, se realizaron los pertinentes análisis toxicológicos y durante la autopsia se reveló un 0.21% por peso de alcohol en la sangre, equivalente “a 10 latas decerveza de 12 onzas” o “10 onzas de ron”. La evidencia también refleja que la iluminación del local era bastante clara, pues se acostumbraba jugar domino. Los asaltantes escaparon. Las personas allí presentes suministraron a la Policía las descripciones y ésta notificó al Centro de Mando esa descripción. Los implicados fueron citados al Cuartel General.
Como todo debido proceso, se procedió arealizar una rueda de detenidos a eso de las 9:00a.m. El apelante. Rivera Navarro figuraba entre los integrantes de la rueda de detenidos.
Navarro, tenía ya historial delictivo. Anteriormente, había recibido tratamiento en Centro Médico por una herida de bala que recibió en el bíceps del brazo izquierdo.
A manera de mención, en la rueda, sólo la empleada Migdalia Lozada Rosado identificópositivamente a Rivera Naverro. La Sra. Lourdes López Rivera lo hizo con posterioridad cuando lo vió en una celda.
Antes de la rueda de detenidos el apelante estuvo asistido del Lic. Fernando Iglesias. La Policía sólo levantó acta de la rueda de detenidos en cuanto a la identificación positiva.

III. CONTROVERSIA
De este caso se desprenden tres errores, los cuales fueron apelados por el Señor RiveraNavarro y de los cuales se desprenden las controversias del caso. Los mismos son:
El primero de ellos, infiere a que el Tribunal de Primera Instancia erró al suspender la vista. A ello, le aduce que esta suspensión le privó de su derecho constitucional a tener una adecuada representación de abogado. Este alega que el abogado que lo asistió no tuvo suficiente tiempo para prepararse.
El segundoerror que se plantea teóricamente y según concluyó el propio foro primario, es que se cometió un error al comunicar a los testigos que se iba a efectuar una rueda de detenidos con la afirmación de ver si podían identificar a una persona sospechosa y porque tenían un sospechoso.
El tercer error en controversia trata sobre un comentario del Ministerio Fiscal en cuanto al silencio del acusado alpreguntar a un testigo de cargo si éste solicitó la prueba de parafina cuando estaba detenido en el Cuartel General. Insiste en que el tribunal de instancia debió disolver el jurado.

IV. DECISIÓN:
La Decisión de este caso fue confirmatoria. Esto quiere decir no a lugar a la apelación. Se mantiene la sentencia dictada por el Juez Seños Luis V. Castro en San Juan, Rico, en la que se condenó al...