Puede el utilitarismo ser deontologico

CRÍTICA, Revista Hispanoamericana de Filosofía. Vol. 36, No. 107 (agosto 2004): 39–66

¿PUEDE EL UTILITARISMO SER DEONTOLÓGICO? UNA RESPUESTA A KYMLICKA
H UGO O MAR S ELEME
CONICET

Universidad Nacional de Córdoba hugoseleme@hotmail.com

RESUMEN : En Teoría de la Justicia, Rawls sostiene que los defectos normativos que contienen algunas concepciones de justicia, como el utilitarismo y elperfeccionismo, se deben a que, por su carácter teleológico, no otorgan prioridad a lo correcto en relación con lo bueno. Kymlicka ha cuestionado esta afirmación siguiendo la estrategia de brindar una interpretación del utilitarismo que respete la prioridad de lo correcto. Esto mostraría que los defectos normativos que Rawls atribuye al utilitarismo no podrían explicarse por su carácterteleológico. La clasificación de las doctrinas en deontológicas o teleológicas carecería de la relevancia que Rawls le adjudica. El presente artículo tiene por objeto mostrar que el argumento de Kymlicka para señalar la trivialidad de la clasificación no se sostiene, pues fracasa en su intento de brindar una interpretación deontológica del utilitarismo. PALABRAS CLAVE : Rawls, prioridad, correcto, bondadSUMMARY : In his A Theory of Justice, Rawls claims that the defects that some conceptions of justice, such as utilitarianism or perfectionism, have at a normative level are due to the fact that, because of their teleological character, they do not give priority to what is right as opposed to what is good. Kymlicka has questioned this statement. His strategy has been to provide an interpretation ofutilitarianism which respects the priority of what is right. This would prove that the defects at a normative level ascribed to utilitarianism by Rawls do not respond to its teleological character. The classification of doctrines into deontological or teleological would lack the relevance that Rawls ascribes to them. This article aims at proving that Kymlicka’s argument to point out the triviality ofthe classification is not successful because he fails to provide a deontological interpretation of utilitarianism. KEY WORDS : Rawls, priority, right, goodness

1 . Introducción Desde la aparición de A Theory of Justice (Rawls 1971), la cuestión referida a la prioridad de lo correcto en relación con lo bueno ha sido uno de los principales criterios para clasificar

40

HUGO OMAR SELEME

lasteorías políticas. En efecto, en esta obra, Rawls sostiene que los principales defectos que padecen teorías como el utilitarismo y los distintos tipos de doctrinas perfeccionistas se deben a una falla en su estructura que consiste en no otorgar esta prioridad. Por el contrario —afirma Rawls—, estas concepciones ven lo correcto como aquello que maximiza el bien, definido de manera independiente. En ATheory of Justice, las teorías con esta estructura se denominan “concepciones teleológicas”. Caracterizando a este tipo de doctrinas, Rawls señala:
Los dos conceptos principales de la ética son aquellos de lo correcto y lo bueno [ . . . ]. Entonces, la estructura de una teoría ética está determinada, en gran parte, por el modo en que define y conecta estas dos nociones básicas. Ahora bien, pareceque la manera más simple de relacionarlas es la adoptada por las teorías teleológicas: el bien se define independientemente de lo correcto, y luego lo correcto se define como aquello que maximiza el bien. (Rawls 1971, p. 24 [21–22])1

En línea con lo señalado, Rawls sostiene que una de las principales virtudes de cualquier concepción de justicia —y de la suya en particular— es su carácterdeontológico; esto es, el otorgar prioridad a lo correcto con respecto a lo bueno. La definición de una doctrina deontológica se determina por oposición a la idea de doctrina teleológica. Así, una teoría deontológica es aquella que:
o bien no especifica lo bueno independientemente de lo correcto, o bien no interpreta lo correcto como la maximización de lo bueno. (Habría que hacer notar que las teorías...