Puede la incertidumbre del futuro ser una causa de crisis económica?

¿PUEDE LA INCERTIDUMBRE DEL FUTURO SER UNA CAUSA DE CRISIS ECONÓMICA?
Sandra Julieth Ortiz A.

Durante mucho tiempo diferentes economistas han intentado explicar las posibles causas de crisis del capitalismo. Marx, por ejemplo, formuló dos teorías: la de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia y la teoría de crisis realización. La primera hace referencia a que, a medida que aumenta lacomposición orgánica del capital, la tasa de ganancia tiende a disminuir. La segunda afirma que cada vez que la cantidad ofrecida sea mayor que la demandada, existirá una pérdida para el capitalista y, además, independientemente del precio al que venda sus mercancías, logrará disminuir la cantidad ofrecida, pero también se reducirá la demandada, lo que hará que vuelva a quedar en la situacióninicial.

Sin embargo, desde ese punto de vista, no se explica claramente si estas teorías funcionan a corto, o a largo plazo. Una de las mayores críticas que se le han hecho a varios economistas, como los de la escuela clásica, es que sus teorías son aplicables únicamente en un periodo de tiempo muy grande y resultaría imposible utilizarlas para resolver un problema a corto plazo. Keynes, alformular su Teoría General de la ocupación, el interés y el dinero, da una explicación de la crisis, que es aplicable de igual manera en un futuro lejano que en uno cercano; esto es posible por el carácter “general” de dicha doctrina que se opone a la teoría clásica con el argumento de que sus postulados no sirven en todos los casos, sino únicamente en casos especiales.

Keynes explica en suanálisis La teoría de una economía monetaria (págs. Vll, 239 y 239) que el dinero desempeña tres funciones: la de medio de cambio, la de unidad de cuenta y la de acumulador de valor. De estas tres la más importante para la economía monetaria de Keynes es la de acumular valor. Aquellos que consumen menos de los ingresos y la riqueza que tienen, obtienen un excedente que pueden acumular de diferentesmaneras: ya sea atesorando el dinero, prestándolo o invirtiéndolo en un bien capital. “Si optan por acumular su riqueza en forma de dinero, no obtienen renta; si prestan su dinero, perciben interés, y si adquieren un capital de inversión, esperan percibir beneficios” . Esto quiere decir que el dinero en cuanto a acumulador de riqueza es estéril, sin embargo la gente prefiere, a veces, esta forma deacumulación a aquellas que generan rendimientos a largo plazo. Keynes da como respuesta a esto que el dinero puede ser la forma más segura para acumular riqueza. Cuando se presta dinero o se invierte en propiedad rentable existen incertidumbres que no se presentan cuando se guarda la riqueza en forma de dinero.

Esta tendencia de “ahorro” del dinero líquido se presenta cuando el futuro económico esincierto. Si el futuro económico pudiera predecirse de forma precisa con la matemática u otras herramientas, no tendría sentido acumular dinero de forma estéril. Como dice Keynes, el deseo de acumular riqueza en forma de dinero es “un barómetro del grado de nuestra desconfianza en nuestros propios cálculos y convenciones relativas al futuro… La posesión de dinero efectivo mitiga nuestra inquietud,y el premio que exigimos por desprendernos de nuestro dinero es la medida del grado de nuestra inquietud”

El problema es que es que cuando existe la preferencia por atesorar dinero en cambio de prestarlo o invertirlo, la producción de riqueza social real tiende a disminuir. Con relación a lo anterior Keynes dice que “el atesoramiento es uno de los fenómenos que aparecen de una maneracompletamente diferente cuando se miran desde la posición del individuo a cuando se miran desde el punto de vista de la economía en toda su amplitud”. Cuando un individuo atesora dinero solo puede aumentar su riqueza, más no puede aumentar la oferta total de dinero

Entonces, de acuerdo a las ideas mencionadas anteriormente, para poder establecer una teoría que explique la crisis a corto plazo y de...