¿puede un estado abatir un avión con inocentes a bordo para prevenir un atentado kamikaze?


¿PUEDE EL ESTADO ABATIR UN AVIÓN CON INOCENTES A BORDO PARA PREVENIR UN ATENTADO KAMIKAZE?

Nos disponemos a hablar acerca de la controversia moral de matar inocentes con el fin de salvar a otros, en base a la prueba de la dignidad humana. Para ello haremos referencia al comentario a la sentencia del Tribunal Constitucional Federal Alemán sobre la Ley de Seguridad Aérea.
Por un lado, seaprobó por el Parlamento alemán una ley que permitía derribar los aviones; por otro, se plantea una discusión moral en la que se desarrollan las posiciones que cuestionan la posibilidad de utilizar a personas inocentes para salvar la vida de otros.
El 15 de febrero de 2006 el Tribunal Constitucional Alemán declaró inválida dicha norma, por vulnerar el principio de la dignidad humana y el derecho ala vida, argumentando que convertía a personas en meros instrumentos de una acción estatal de salvamento. Asimismo, el Tribunal declara el peligro existente al aplicar el precepto impugnado en una situación de incertidumbre, provocando la muerte innecesaria por haber ordenado un derribo precipitado.
La nulidad de este precepto por razones competenciales y por vulnerar la dignidad humana y elderecho fundamental a la vida ha desatado una gran polémica, a raíz de la cual se han desarrollado diversas críticas del argumento de la dignidad humana y de la doctrina del Tribunal Constitucional Federal Alemán.
Llegados a este punto, analizaremos los distintos argumentos presentados por el autor del texto estudiado y trataremos de realizar una crítica, respaldando la decisión del TribunalConstitucional Federal Alemán.
En primer lugar y con respecto a la “vaguedad del concepto de dignidad humana”, es preciso señalar que el significado jurídico de la dignidad humana es el análisis del trato de la persona como un fin en sí mismo, es decir, como sujeto y no como objeto de otro, con libre voluntad para decidir su plan de vida. De este modo, entendemos que la persona es un fin en sí mismo,no un medio, y no tolera el trato instrumental, puesto que nadie tiene derecho a utilizar y dañar la vida de otra persona.
La dignidad no “sería”, sino que es el valor constitucional de mayor rango, junto con el derecho a la vida. De este modo, podemos establecer que vulnerar un bien jurídico de tal importancia para salvaguardar otro de la misma importancia no respeta la naturaleza intrínseca dela dignidad humana. Ambas dignidades son moralmente iguales, de manera que no es justo equiparar la ley de los números al trato con las personas. No se trata de una cuestión de proporciones, no se trata de decidir qué daño es menor, puesto que el valor de la vida es igual para todas las personas. La vida es un bien jurídico innegociable, sagrado, y por ello es injusto instrumentalizarla en casosexcepcionales, puesto que debido a la importancia que le otorga su propia naturaleza, debemos tener claro que prevalece, con carácter absoluto, cuando colisione con otros principios constitucionales, ya que éste es el de mayor rango.
A continuación, la crítica presume un supuesto en el que “el deber de no instrumentalizar a una persona colisione con el deber de evitar que se instrumentalice aotra”, y declara que el Estado tiene unos recursos limitados para llevar a cabo el deber jurídico al que nos referimos. Precisamente por ello, debemos señalar que el Estado no puede, ni debe, decidir acerca de la vida de una persona para salvar a otra, ya que no posee la capacidad ni los recursos necesarios para tal fin. “El Estado no puede garantizar una protección absoluta de la dignidad de todaslas personas”, puesto que no depende del estado la voluntad libre de los individuos. Es decir, el Estado puede proteger la dignidad humana hasta el momento en que la voluntad humana actúa contra ella. Para poder acaparar todas las acciones y decisiones de todas las personas, el Estado debería ser omnisciente y omnipotente; en definitiva: Dios. Sin embargo y tal como señala el artículo, la...