¿Pueden ser aplicados los conceptos de hobbes en cuanto a las nociones de estado y libertad a la actualidad colombiana y que consecuencias podemos extraer de ello?

El propósito que persigue este análisis es responder a la pregunta: ¿PUEDEN SER APLICADOS LOS CONCEPTOS DE HOBBES, EN CUANTO A LAS NOCIONES DE ESTADO Y LIBERTAD, A LA ACTUALIDAD COLOMBIANA Y QUE CONSECUENCIAS PODEMOS EXTRAER DE ELLO?, para empezar, es necesario afirmar que a pesar de que las distancias de tiempo y espacio que separan al momento actual de Colombia de Hobbes en cuanto a la época ylugar geográfico en que fueron planteadas sus ideas, estas ideas tienen plena validez pues están revestidas de la intemporalidad que le confieren a las grandes teorías la genialidad con que fueron construidas .

Como primer punto en consideración se tomará la idea de Hobbes de que el poder soberano reside en el pueblo según vemos en la siguiente afirmación “...la soberanía de la comunidad esentregada a un solo miembro o a una asamblea que le dará a un hombre el derecho de representarlos a todos...”[1] idea que es compartida y aun ratificada en la Constitución Colombiana desde su preámbulo donde podemos leer “El pueblo de Colombia en ejercicio de su poder soberano,…”[2]., solo esto indica la importancia que tiene conocer la concepción que Hobbes tiene del estado para desde este punto departida analizar la situación actual de Colombia.

Esta investigación se propone encontrar dentro de la concepción “Hobbsiana” del estado una justificación al proceso político que ha llevado al conglomerado social colombiano a caminar por unos derroteros que hasta hace algunos años atrás no eran viables y ni siquiera posibles dentro del ordenamiento normativo de la nación.

La principalfinalidad de este trabajo es defender la hipótesis de que el proceso político colombiano a recibido un tipo de influencia tal, que en muchos sentidos se puede analizar con éxito examinando las tesis desarrolladas por Thomas Hobbes hace mas de 4 siglos, y que las explicaciones y concepciones políticas de dicho pensador están totalmente vigentes en la actualidad y que son compartidas por un amplio sectorde la sociedad colombiana.

Ahora bien, si se toman como base las palabras del Doctor Vladimiro Naranjo podemos afirmar que Hobbes ve al estado como un poder absoluto que concentra en si mismo todas las características y potestades que los hombres que componen la nación le entregaron por medio del acuerdo entre ellos[3].

Para Hobbes la delegación de poder en el Soberano era absoluta, esdecir, que el hombre entregaba al Estado todas las facultades que en un principio le estaban destinadas a si mismo y como tal este soberano podía ejercer dichas facultades de un modo absolutamente libre, es decir, no estaba supeditado a ningún tipo de control por parte de los “súbditos” en la medida en que ellos renunciaron voluntariamente a sus poderes personales para entregarlos a una sola autoridadque se encargaría, desde ese momento, de ejercerlos de manera autónoma.

Es también importante analizar en este aspecto la realidad política y social en la que el pensamiento político de Hobbes se desarrollo y mirar desde este punto de vista el contexto en que surgieron sus ideas.

Para la fecha de publicación del Leviatán, en Inglaterra los partidarios del bando parlamentario, dirigidos porsu líder, Oliver Cromwell habían tomado el poder y no contento con esto, el “Lord Protector” de Inglaterra (titulo que se dio a si mismo Oliver Cromwell) instauro una republica e hizo decapitar al rey Carlos I de la familia Estuardo.

Esta situación de enfrentamiento entre el parlamento ingles y el monarca se venia gestando desde la muerte sin herederos de Isabel I de Inglaterra, de la FamiliaTudor, de quien podemos afirmar casi sin equivocarnos que fue, junto con su padre, fueron los únicos monarcas con tintes de absolutismo que tuvo Inglaterra en su historia[4]. Al morir Isabel I la corona fue entregada a Jacobo Estuardo, hijo de Maria Estuardo, sobrino de Isabel que trató de imponer el absolutismo total y excluir al parlamento de todo tipo de desiciones políticas; a la muerte de...