Pugna De Poderes Y Crisis De Gobernabilidad

ANIBAL PEREZ-LIÑAN

Pugna de Poderes y Crisis de Gobernabilidad: ¿Hacia un nuevo presidencialismo?
Desde hace más de 15 años, el debate sobre la gobernabilidad democrática LA gira en torno al problema de la “puga de poderes” y enfatiza el potencial desestabilizador de los conflictos entre el Ejecutivo y el Legislativo en una contexto de baja institucionalización.
La perspectiva convencionalha sostenido que el modelo presidencial permite la coexistencia de dos poderes electos con fuentes de legitimidad electoral y mandatos igualmente válidos. Cuando el presidente y el Congreso entran en conflicto se genera una parálisis institucional capaz de abrir el camino a la inestabilidad política y potencialmente a la intervención militar. Durante el último medio siglo, América Latina (AL) hasufrido una crisis institucional producto de la pugna de poderes en promedio cada 14 meses.
Unidades de Análisis: las crisis presidenciales.
¿Cuál es el nivel de confrontación que se asume capaz de generar inestabilidad? La pulseada cotidiana entre gobierno y oposición no resulta un motivo de alarma. Solamente cuando la confrontación adopta tonos dramáticos, cuando uno de los poderes desconocelas prerrogativas constitucionales del otro o desafía su autoridad legal, hay peligro de inestabilidad política.
Para identificar estos momentos de conflicto extremo propongo un criterio simple: definamos como potenciales fuentes de inestabilidad todos aquellos episodios en los cuales:
1. El presidente desconoce la legitimidad del Congreso;
2. El Congreso amenaza con destituir al presidente; o3. Algunos de los dos poderes se inclina a favor de una intervención militar en contra del otro.
Un análisis de la historia de 18 países de LA indica que unas 45 crisis presidenciales tuvieron lugar entre 1950 y 2000.
El concepto de crisis presidencial envuelve una gran diversidad, es posible identificar una gran heterogeneidad e las condiciones institucionales que les sirven de marco. Esta semanifiesta en la naturaleza del régimen bajo el cual tiene lugar la crisis. No todas las crisis presidenciales tienen lugar en un contexto estrictamente democrático. Las crisis presidenciales pueden resolverse de manera institucional o por la vía pretoriana. Si bien las resolución de las crisis presidenciales puede favorecer al presidente (cuando este consigue la disgregación de la Asamblea) o alcongreso (cuando el presidente renuncia o es removido), esta puede también conducir a un nuevo equilibrio institucional, gracias al cual la crisis es superada, o a un golpe militar abierto, en donde ambos son desarticulados por la intervención armada.
País Total Disolución Congreso Disolución Gobierno Resolución Pretoriana
Brasil 8 2 5 6
Ecuador 8 1 3 4
Panamá 4 0 3 2
Bolivia 3 0 1 1Colombia 3 1 0 0
Paraguay 3 1 2 2
Argentina 2 1 0 2
Chile 2 0 0 1
Guatemala 2 0 2 2
Honduras 2 1 0 1
Perú 2 1 1 1
Uruguay 2 1 0 1
Venezuela 2 1 1 0
El Salvador 1 0 0 0
Nicaragua 1 0 0 0
Costa Rica 0 0 0 0
México 0 0 0 0
TOTAL 45 10 18 23
Pugna de Poderes e Inestabilidad Política
El impacto de la pugna de poderes puede significar el colapso total del régimen, la instauración de unadictadura militar por un período limitado, la presión militar para obtener una resolución dentro de los parámetros del régimen existente o la resolución estrictamente constitucional.
• DERRUMBE: El primer resultado es el derrumbe del sistema presidencial existente y su reemplazo por un nuevo régimen estrictamente autoritario. Ej. Chile en 1973.
• INTERVENCION TEMPORARIA: es decir, la instauración de ungobierno militar de corto plazo que aspira a cumplir la función de una dictadura, entendida en el sentido clásico del término. Se suspende al funcionamiento normal del régimen por un período limitado y luego restablece un sistema presidencial de características similares al existente.
• DISRUPCIÓN: La tercera forma esta dada por una disrupción del funcionamiento normal del régimen sin imponer...