puntos cardinales

APELA FUNDADAMENTE.-
S. J.   L. del 3º JUZGADO DEL TRABAJO DE SANTIAGO
                RICARDO ALARCON ALARCON, Abogado, por la parte demandante, en los autos laborales, caratulados “FERRANDIZ con ROOS FILM”, Rol Nº 662-2009,  a SS., con respeto digo:
                 Que, por este acto y dentro de plazo legal, vengo en apelar la sentencia definitiva dictada por SS., con fecha 24 de enero de2011, escrita a fs. 232 y ss. de autos,  y notificada personalmente a esta parte con fecha 07 de febrero de 2011, sólo respecto de lo expuesto en los considerando 9º en que se señala que no existen antecedentes que permitan demostrar que la relación laboral terminó por decisión unilateral de la demandada principal; considerando 10º en que se rechaza la demanda por nulidad del despido; considerando12º en que se niega el pago de las remuneraciones hasta el término del proyecto; en la Parte Resolutiva Punto IV que no condena en costas a las demandadas por no haber sido totalmente vencidas, todo lo cual resulta agraviante para los derechos de mi parte.
                Los fundamentos de hecho y de derecho de este recurso de apelación, son los siguientes:
1.- El tribunal ha concluido que noexisten antecedentes que permitan demostrar que la relación laboral existente entre las partes terminó por decisión unilateral de la demandada principal y por ende, ha rechazado la acción de nulidad del despido.
La sentenciadora ha cometido un grave error de derecho al pretender alterar el peso de la prueba, señalando que no existían antecedentes suficientes para demostrar que los trabajadoreshayan sido despedidos por decisión unilateral de la demandada.
Pese a que el Síndico de Quiebras, contestando la demanda, señaló derechamente que los trabajadores habían sido despedidos por la fallida, esto es, la demandada principal, días antes de la quiebra, la sentenciadora no lo tuvo por acreditado. Hizo caso omiso del propio reconocimiento de la demandada principal del hecho del despido ypretendió que el peso de la prueba del hecho del despido recayera en los trabajadores.
Acreditado el hecho del despido, correspondía a la demandada acreditar la causal y la fecha, lo que se estableció el 30 de abril de 2009, sin causal ya que fue verbal. Eso son los hechos acreditados.
A mayor abundamiento, la testigo de los demandantes, doña Jessy Guerrero declaró de manera clara, sin tachas yconteste en sus dichos, lo siguiente: “La productora Roos Film puso término a la relación con fecha 30 de abril de 2009”.
En buenas cuentas, se encuentra probado en autos, contrariamente a lo concluido por la sentenciadora, que los actores fueron despedidos por la demandada principal y que el término de sus servicios se produjo el 30 de abril de 2009.
Sobre el particular, se ha acreditado en autosque las cotizaciones sociales y de salud de los Actores, al ser despedidos, se encontraban impagas. El hecho de que la demandada principal se encontrara en quiebra no cambia en lo sustantivo lo dispuesto en el artículo 162 del Código del Trabajo, norma especial que prima por sobre la Ley de Quiebras, que establece una sanción al no pago de las cotizaciones previsionales al momento del despido deun trabajador, siendo dicha sanción el pago de remuneraciones hasta la convalidación de aquel despido realizado en forma irregular. Que la naturaleza de dichas prestaciones no es otra que la de remuneraciones, razón por la que no cabe pronunciarse en una sentencia laboral sobre la preferencia de las mismas en la quiebra, máxime si para el pago de remuneraciones no se necesita verificación decrédito.

Por lo demás, como se ha sostenido en reiterada jurisprudencia, la declaración de quiebra de la demandada principal, constituye un riesgo al cual está sujeto todo aquel que asume una actividad comercial o empresarial, y sus consecuencias deben recaer exclusivamente en él y no en los trabajadores, los que no han tenido parte en la gestión y/o administración de ella, por lo tanto, sus...