PUREZA Y PELIGRO

Resumen M Douglas. Pureza y peligro.

Con respecto a las prohibiciones de que se puede comer y que no, detallado en el Levitico, Douglas dice que toda interpretación que considere los “no haras” tal o cual cosa del antiguo testamento poco sistematica y sin vision del conjunto esta destinada al fracaso. El unico enfoque correcto consiste en olvidarse de la higiene, la estetica, la moral y larepulsión instintiva (causas que otros autores atribuyeron a ichas prohibiciones), y en comenzar por los mismos textos. Tiene que haber una contradicción entre la santidad y la abominación que de sentido a las prohibiciones. La santidad entonces se ejemplifica por el cumplimiento, requiere esta que los individuos se conformen con la clase a la cual pertenecen, y la santidad requiere que no seconfundan los generos de las distintas cosas. Ser santo es estar entero, ser uno; la santidad es unidad, integridad, perfeccion del individuo y de la especie. Las reglas alimentarias desarrollan simplemente la metafora de la santidad según las mismas lineas. La ley procede a tratar acerca de los animales según como vivan en los tres elementos: tierra, aire, agua. El levitico adopta este esquema (de lacreación) y concede a cada elemento su tipo adecuado de vida animal. En el aire las aves con dos patas vuelan con sus alas, en el agua, peces escamosos nadan con sus aletas, sobre la tierra animales de cuatro patas brincan, caminan o saltan. Cualquier clase de animales que no este equipada con el tipo correcto de locomoción en su propio elemento es contraria a la santidad. Así mismo también sepueden encontrar las causas de a prohibición en la confrontación y la demarcación de fronteras con la herejía.
Las leyes alimentarias, entonces habrían sido símbolos constantes de unidad pureza y perfección de Dios.


Geertz: la interpretación de las culturas, la “descripción densa”

El concepto que el propugna de cultura es un concepto “semiótico”. Siguiendo a Weber, el hombre es un animalinserto en tramas de significación que él crea, Geertz considera que la cultura está constituida por esas tramas y por lo tanto el análisis no debe ser experimental en busca de leyes, sino interpretativo, orientado a comprender el significado que los actores le otorgan a estas tramas.
El etnógrafo realiza diversas actividades (selección de informantes, recolección de testimonios, creación degenealogías…), sin embargo, no son estas técnicas y procedimientos los que definen su empresa, sino un tipo particular de esfuerzo intelectual: una especulación elaborada en términos de descripción densa. Ejemplifica la superación que esta representa frente a la descripción superficial: con un guiño del ojo intencionado (y las convenciones que eso trae consigo) y un tic en el que se contrae el parpado.En la superficie de esta acción pareciera que las dos personas hacen lo mismo, pero la “descripción densa” trata de analizar las capas de significación que las diferentes acciones tienen para los sujetos que las practican. Entonces la descripción superficial que es la mera acción (en este ejemplo, contraer el ojo) y la “descripción densa” (practicar una burla a un amigo al simular una señal con elfin de engañar a un inocente y hacerle creer que esta en marcha una conspiración) define el objeto de la etnografía, una jerarquía estratificada de estructuras significativas a partir de las cuales se producen, perciben e interpretan los guiños, tics, las parodias. Luego ejemplifica con el conflicto que se dio entre los bereberes, los franceses y los judíos.
La cultura es, pues, pública, porquela significación lo es, uno no puede guiñar sin conocer lo que ello significa, hay un código común compartido. Aquello por lo que hay que preguntar es por el sentido y valor de la conducta humana, en vez de por su ontología (¿es realidad superorgánica que se impone al individuo?, ¿está determinada psicológicamente?, no importa).
Los escritos antropológicos son ellos mismos interpretaciones...