Pyrawebs

“Si yo no hago nada, ¿por qué me vigilan?”
Ley “Pyraweb”. En Paraguay pretenden implementar proyecto que fue rechazado por la Corte Suprema Europea por violar derechos fundamentales, nos dice la abogada Maricarmen Sequera. Hay otros antecedentes internacionales.
E'a diciembre 6, 2014 - 1:43 AM Sin Comentarios Comunicación

“No tenemos garantía que no se abuse con esto”. Maricarmen Sequera.Foto: TEDIC.
“Hay una tendencia al abuso de este tipo de  normativas”, dice la abogada Maricarmen Sequera, directora de la ONG TEDIC, que actualmente viene realizando una campaña advirtiendo de los peligros del proyecto de ley “Que establece la obligación de conservar  datos de tráfico”, aprobada en Senado y esperando su tratamiento en  Diputados.
El proyecto obliga a las personas físicas yjurídicas que proveen servicio de Internet a retener datos de tráfico de todos los usuarios de Paraguay durante 12 meses para dejarlos disponibles para cuando la justicia los requiera. Esto “por prevención”: por si acaso alguna persona incurre en delitos de “pedofilia, terrorismo o narcotráfico”, u otros.
Respecto a los argumentos esgrimidos para rechazar el proyecto, Sequera citó una figura utilizada porJulian Assange, que los denomina “Los jinetes del infoapocalipsis”: terrorismo, narcotráfico, pedofilia  y lavado de dinero. “Son las típicas justificaciones de la vigilancia masiva”.
Uno de los argumentos a favor de la ley es que la retención no será del contenido de las comunicaciones, sino de los datos del tráfico. Sin  embargo, para Sequera eso no salva a la ley,ya que los “metadatos”,que soninformaciones obtenidas a partir de las actividades de los usuarios,  tienen un peso tan importante como el contenido. “La fiscalía accederá a todas las ‘huellas digitales’ que dejamos en Internet”. Con los datos sobre el comportamiento de una persona, se puede llegar a mucha más información que con el contenido de sus mensajes, dice.
Caso Brasil
Un antecedente jurídico al respecto menciona laabogada. En un caso que involucró a Brasil (Escher y Otros vs. Brasil), la Corte Interamericana de Derechos Humanos dictaminó que los metadatos tienen la misma importancia que el contenido, por lo que deben ser protegidos de igual forma. “Esto sienta  jurisprudencia”, dice.
A modo de ejemplo, la abogada señala que si un hombre y una mujer trabajan en una oficina con horarios marcados y se registraque todos los jueves se trasladan a un hotel en cierto horario, saldrán deducciones respecto a la relación que llevan ambos, si bien nunca se haya accedido al contenido de sus conversaciones por Whatsapp o chat de Facebook.
El caso Unión Europea
Por otra parte, agregó que incluso en varios países de Europa estuvo vigente una directiva de retención de datos de tráfico en Internet desde hace 6 años.Sin embargo, a partir de las revelaciones del ex funcionario de la NSA de EEUU, Edward Snowden, sobre los métodos de espionaje en Internet, la directiva fue declarada como una forma de violación de derechos  humanos, en abril de 2014. “Entendieron qué es lo que se hace con esta información y que es igual de importante que el contenido”. La Gran Sala del Tribunal de Justicia de la Unión Europea ensu decisión de Digital Rights Ireland Ltd del 2014, declaró inválida la Directiva de conservación de datos de la Unión Europea. “En otras palabras, nunca debería haber sido aprobado”.
La directiva jurídica considera que la recogida masiva de datos de tráfico en Internet en Europa supone una “interferencia de amplio alcance y  particularmente grave de los derechos fundamentales a la vida privada ya  la protección de los datos personales”.
La Gran Sala también sostuvo que, a  pesar de que la retención de datos de telecomunicaciones perseguía el objetivo legítimo de la lucha contra “delitos graves”, la naturaleza de la obligación implicaba “una  injerencia en los derechos fundamentales de la práctica totalidad de la población europea”, incluidas “las personas para las que no hay pruebas...