Píldora del día después (PAE)
Páginas: 78 (19373 palabras)
Publicado: 3 de septiembre de 2014
LA PÍLDORA DEL DÍA DESPUÉS
THE EMERGENCY CONTRACEPTIVE PILL COMMONLY KNOWN AS "MORNING-AFTER PILL" OR "DAYAFTER PILL"
SENTENCIA DE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DE 11 DE ENERO DE 2007
ÁNGELA VIVANCO MARTÍNEZ*
Profesora de Derecho Constitucional y de Bioética y Persona de la Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Chile. Chile. E mail: avivancm@puc.cl
RESUMEN: Elfallo del Tribunal Constitucional acerca de la llamada "Pildora del día después" o "Pildora del día siguiente" ha venido a zanjar una larga controversia que se inició en los tribunales ordinarios de justicia y que, más que determinar si el fármaco tiene o no un efecto antianidatorio, es decir, si impide o no que el cigoto pueda seguir su desarrollo en el útero de la madre, ha significado ladecisión de brindar protección al embrión humano ante la posibilidad de daño, lo cual importa un pronunciamiento precautorio en torno al derecho a la vida y considerar necesaria la protección del ser humano desde el momento de la concepción.
Palabras clave: derecho a la vida, embrión humano, principio precautorio, autonomía, conflicto de derechos.
ABSTRACT: The decision of the ConstitutionalCourt about the so called "Morning-after pill" or "Day after pill" has terminated a long discussion initiated in trial courts. More than resolving the issue about the drug preventing possible post-fertilization implantation of a blastocyst (embryo) in the uterus of the mother, the decision has come to give protection to the embryo facing potential harm, which means a precautionary measure in favor ofthe protection of the life and the idea of necessary protection of the human being since its conception.
Key words: right to life, human embryo, precautory principle, private autonomy, conflict of rights.
I. QUÉ ES LA LLAMADA "PÍLDORA DEL DÍA DESPUÉS" O "PÍLDORA DEL DÍA SIGUIENTE"
La llamada "pildora del día después" o "pildora del día siguiente" (PDD) corresponde a la modalidad delos "contraceptivos de emergencia", los cuales consisten en fórmulas hormonales administradas después de un acto sexual realizado sin protección o con un método anticonceptivo del cual se teme una eventual ineñciencia, para evitar que se produzca el embarazo de la mujer.
Estos métodos comúnmente utilizan un compuesto químico sintético, el levonorgestrel (LNG), el que se usa solo, en una dosis de0,7 mg, que se repite a las doce horas, o en dosis de 0,5 mg combinadas con 0,1 mg de etinilestradiol (una hormona asimismo sintética de acción estrogénica) que se repite asimismo cada doce horas, lo cual recibe el nombre de régimen de Yuzpe (LNG-EE)1.
Cabe destacar que la discusión jurisprudencial en torno a este tema se ha dado en dos planos distintos.
En primer término, en referencia asus posibles efectos, pues si bien el énfasis que se hace en la acción de la PDD corresponde a su capacidad de impedir o retardar el tránsito de los espermios hacia la trompa de Falopio y a su efecto anovulario, se ha planteado la posibilidad que este fármaco sea capaz de evitar que el óvulo fecundado se implante en el útero, lo que podría significar ya no un efecto anticonceptivo, sinodirectamente lesivo del cigoto humano que se ha formado como consecuencia de la referida fecundación2.
En segundo término, y con mayor fuerza que la polémica anterior, la que solo puede ser zanjada por irrebatibles estudios sobre el eventual efecto antianidatorio del levonorgestrel utilizado como un único produzco o el método Yuzpe, la segunda y profunda divergencia que ha ocasionado la PDD ha sido elplanteamiento de si tal eventual efecto sería admisible de acuerdo al Derecho vigente de nuestro país. Esta controversia depende en definitiva de las determinaciones que se efectúen en torno a la protección jurídica de la vida humana en sus inicios, esto es, si ella comienza en el momento de la implantación del óvulo fecundado en la capa mucosa que recubre el útero (anidación), o si ocurre con la...
THE EMERGENCY CONTRACEPTIVE PILL COMMONLY KNOWN AS "MORNING-AFTER PILL" OR "DAYAFTER PILL"
SENTENCIA DE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DE 11 DE ENERO DE 2007
ÁNGELA VIVANCO MARTÍNEZ*
Profesora de Derecho Constitucional y de Bioética y Persona de la Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Chile. Chile. E mail: avivancm@puc.cl
RESUMEN: Elfallo del Tribunal Constitucional acerca de la llamada "Pildora del día después" o "Pildora del día siguiente" ha venido a zanjar una larga controversia que se inició en los tribunales ordinarios de justicia y que, más que determinar si el fármaco tiene o no un efecto antianidatorio, es decir, si impide o no que el cigoto pueda seguir su desarrollo en el útero de la madre, ha significado ladecisión de brindar protección al embrión humano ante la posibilidad de daño, lo cual importa un pronunciamiento precautorio en torno al derecho a la vida y considerar necesaria la protección del ser humano desde el momento de la concepción.
Palabras clave: derecho a la vida, embrión humano, principio precautorio, autonomía, conflicto de derechos.
ABSTRACT: The decision of the ConstitutionalCourt about the so called "Morning-after pill" or "Day after pill" has terminated a long discussion initiated in trial courts. More than resolving the issue about the drug preventing possible post-fertilization implantation of a blastocyst (embryo) in the uterus of the mother, the decision has come to give protection to the embryo facing potential harm, which means a precautionary measure in favor ofthe protection of the life and the idea of necessary protection of the human being since its conception.
Key words: right to life, human embryo, precautory principle, private autonomy, conflict of rights.
I. QUÉ ES LA LLAMADA "PÍLDORA DEL DÍA DESPUÉS" O "PÍLDORA DEL DÍA SIGUIENTE"
La llamada "pildora del día después" o "pildora del día siguiente" (PDD) corresponde a la modalidad delos "contraceptivos de emergencia", los cuales consisten en fórmulas hormonales administradas después de un acto sexual realizado sin protección o con un método anticonceptivo del cual se teme una eventual ineñciencia, para evitar que se produzca el embarazo de la mujer.
Estos métodos comúnmente utilizan un compuesto químico sintético, el levonorgestrel (LNG), el que se usa solo, en una dosis de0,7 mg, que se repite a las doce horas, o en dosis de 0,5 mg combinadas con 0,1 mg de etinilestradiol (una hormona asimismo sintética de acción estrogénica) que se repite asimismo cada doce horas, lo cual recibe el nombre de régimen de Yuzpe (LNG-EE)1.
Cabe destacar que la discusión jurisprudencial en torno a este tema se ha dado en dos planos distintos.
En primer término, en referencia asus posibles efectos, pues si bien el énfasis que se hace en la acción de la PDD corresponde a su capacidad de impedir o retardar el tránsito de los espermios hacia la trompa de Falopio y a su efecto anovulario, se ha planteado la posibilidad que este fármaco sea capaz de evitar que el óvulo fecundado se implante en el útero, lo que podría significar ya no un efecto anticonceptivo, sinodirectamente lesivo del cigoto humano que se ha formado como consecuencia de la referida fecundación2.
En segundo término, y con mayor fuerza que la polémica anterior, la que solo puede ser zanjada por irrebatibles estudios sobre el eventual efecto antianidatorio del levonorgestrel utilizado como un único produzco o el método Yuzpe, la segunda y profunda divergencia que ha ocasionado la PDD ha sido elplanteamiento de si tal eventual efecto sería admisible de acuerdo al Derecho vigente de nuestro país. Esta controversia depende en definitiva de las determinaciones que se efectúen en torno a la protección jurídica de la vida humana en sus inicios, esto es, si ella comienza en el momento de la implantación del óvulo fecundado en la capa mucosa que recubre el útero (anidación), o si ocurre con la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.