Qué es la ficción y la importancia de lo literario

La literatura nos enseña sobre la vida. La literatura nos ayuda a entender el mundo.
Estoy seguro de que has escuchado dichas afirmaciones antes, y quizá estés de acuerdo con ellas. Es prácticamente una verdad evidente que una de las razones por la cual la literatura es valiosa – vale la pena ser escrita, leída, estudiada, promovida –es que no es solo entretenida, sino que de hecho nos enseñalecciones profundas sobre el mundo y la naturaleza humana. ¿Pero lo hace?
Recientemente leí “Como funciona la ficción” por James Wood, un libro que recomiendo por sus análisis sobre técnicas de escritura, lo que estadísticamente funciona y no funciona. Pero casi al final del libro Wood afirma que la ficción es una buena fuente de conocimiento sobre el mundo. Un ejemplo: “Considere quéextraordinarias reflexiones empíricas nos ha brindado la novela sobre el matrimonio y todos sus conflictos” escribe.
Que yo sepa, esta creencia en la verdad-desde-la ficción es muy común en aquellos que promueven los meritos de la literatura. Harold Bloom, eminente profesor y critico, proclama en su best seller “Como leer y Por qué”, que unas de las razones para leer literatura es que “necesitamosconocimiento, no solo sobre nosotros mismos y los demás, sino sobre como son las cosas.”
Pero,¿por qué hemos de esperar que la literatura sea una fuente confiable de conocimiento sobre “como son las cosas”? Después de todo, las narrativas más absorbentes y satisfactorias de leer no son las más representativas de cómo funciona el mundo realmente. Estas poseen resoluciones dramáticas, conflicto, clímax,sorpresa. Las personas tienden a recibir su merecido si se comportan erróneamente. Las personas que persiguen sus sueños apasionadamente tienden a tener éxito. El desastres tienden a impactar cuando menos se le espera. Estas narrativas están sobre-representadas en la literatura porque son más gratificantes de leer; ¿por qué esperar aprender de ellas sobre “como son las cosas”?
Y aún si losescritoresintentaran sinceramente representar el mundo tal como lo perciben, ¿por qué habríamos de esperar que sus percepciones fueran más universalmente verdaderas que las de cualquiera? Tal como el resto de nosotros, los escritores perciben solo un fragmento del mundo, construido desde sus propias experiencias y las experiencias compartidas de sus conocidos. No hay razón para que debamos creer quedicho fragmento del mundo sea un fragmento representativo. (De hecho, podemos esperar que el mundo que vemos en la literatura esté sistemáticamente parcializado por las particulares características de los escritores. Estaría dispuesto a apostar que los escritores son más sensibles y más introvertidos que el promedio. Y aunque no puedo predecir exactamente como cada una de dichas característicasinfluirá en sus respectivas representaciones del mundo, parece probable que las influirán de alguna manera.

Así que no puedo entrever una razón para adjudicarle mayor peso a los argumentos implícitos de una novela que a los argumentos explícitos de cualquier persona. Y aún cuando leemos una novela o la estudiamos, y más si es literatura clásica, tendemos a tratar sus argumentos como verdaderos. Almenos en mi experiencia, las conclusiones a las que se suele llegar a partir de las novelas clásicas son más de la forma “El Gran Gatsby muestra lo vacío del sueño americano” en vez de, “el Gran Gatsby muestra como F. Scott Fitzgerald creía que el sueño americano era vacío”
Para dicho efecto, ¿como podemos afirmar que el retrato del mundo que nos brinda una novela es “verídico” o “realista”?Generalmente sentimos que lo podemos distinguir.
Pero aún cuando termines un libro y digas para ti mismo, “así sería exactamente”, o “Así no sucedería”, ¿en que estás basando tu juicio? Todo lo que posees para evaluar el retrato que un libro hace sobre el mundo son tus percepciones preexistentes. Así que si el retrato que realiza dicha novela concuerda con lo que tu ya creías, entonces lo...