¿Qué Es La Historia?

Para evitar los prejuicios de que es innecesaria la pregunta ¿qué es la historia?, Carr va a tratar de contestarla a través de textos relacionados con la primera y segunda encarnaciones de la Cambridge Modern History. Allí Acton dice en su informe a los síndicos de la Cambridge University Press acerca de la obra que se había comprometido a dirigir, que se puede reunir el conocimiento que el sigloXIX ha dejado, a través de una división del trabajo de investigación. Acton dice que se puede formular una historia definitiva, eliminar la historia convencional y mostrar hasta donde se llegó en un trabajo que va de ésta hasta aquélla. Pero setenta años después, el profesor Sir George Clark, en su introducción general a la segunda Cambridge Modern History , contradice a Acton con suconvencimiento de que es posible lograr una historia definitiva. Clark dice que los historiadores de una generación posterior esperan que su trabajo sea superado una y otra vez, ya que el conocimiento pasado ha llegado a nosotros por medio de la elaboración de mentes humanas y por lo tanto no puede consistir en átomos elementales e impersonales que nada pude alterar. Sostiene que la exploración no tienelímites, donde hay investigadores que se refugian en el escepticismo y otros en que no hay verdad histórica objetiva.
Con estas contradicciones, Carr dice que Acton es un exponente de la fe positiva, de la confianza propia en uno mismo, lo que caracteriza la última fase de la época victoriana, y Clark muestra el escepticismo y la perplejidad que había en la generación rebelde.Carr llega a laconclusión de que para contestar a la pregunta ¿qué es la historia?, la respuesta va a reflejar nuestra posición en el tiempo y la sociedad en que vivimos.
“El siglo XIX fue una gran época para los hechos. “Lo que yo quiero – dice Mr. Gradgrind en Tiempos Difíciles- son hechos…Lo único que se necesita en la vida son hechos.” “(1). Esta idea fue apoyada por los historiadores decimonónicos. Ranke e elcuarto decenio del siglo decía que la tarea del historiador era solo mostrar lo que realmente aconteció, donde tres generaciones de historiadores alemanes, británicos y franceses utilizaron esa idea para ahorrarse la obligación de pensar por su cuenta. Los positivistas también estaban de acuerdo con esta idea, diciendo primero averiguar los hechos y luego deducir las conclusiones, ya que querían quela historia sea reconocida como una ciencia. En Gran Bretaña también fue apoyada porque coincidía con la teoría empírica, que consistía en una separación entre el sujeto y el objeto.Decian que los hechos inciden en el observador desde el exterior y que son independientes de la conciencia. Esta recepción es pasiva, ya que cuando se reciben los datos se los maneja. El Oxford shorter englishdictionary, define el hecho como “dato de la experiencia, distinto de las conclusiones” (2). Esto seria como el sentido común de a historia donde los hechos, el historiador, los encuentra en documentos, os reúne y los relata como a él le parece que fueron. Esta conclusión se ve reflejada en la frase dicha por el periodista liberal C.P Scott:” los hechos son sagrados, la opinión libre” (3).
Pero Carrse da cuenta que todavía esta lejos de encontrarle una respuesta a su pregunta. Comienza a referirse, entonces, a que no todos los hechos del pasado son hechos históricos, ni son tratados como tales por el historiador; el historiador es quien decide que hecho deja de ser pasado para pasar a ser de la historia, es decir que el historiador es necesariamente selectivo.
Carr comienza a referirse ala historia antigua y medieval, y a la historia moderna y contemporánea. Con respecto a la historia antigua y medieval dice que hay una marcada reducción de selección de datos, entre los miles y miles de hechos del pasado que alguna vez tuvieron que ser conocidos por alguien, ejemplifica seto diciendo que sabemos bien cual era la opinión con respecto a Grecia de un ciudadano ateniense, pero...