Que aspectos se califican para una crítica de arquitectura.

¿Qué aspectos se califican para una crítica de la arquitectura? ¿Por qué?
Por Sofía Navarro

Antes de hablar de estos aspectos se habría que discutir acerca de la pregunta: “En los tiempo actuales, ¿se hace crítica sobre la arquitectura?”. De otra manera sería absurdo hablar de una cosa sin saber de la existencia de la otra que es lo que lo provoca. He ahí mi punto de partida.

Martin Pawleyexpresa en su libro “La extraña muerte de la crítica de arquitectura” un hecho inquietante: la crítica de arquitectura, tan influyente hace pocas décadas, hoy tiene un papel irrelevante. Comenta que en el caso de la crítica de arquitectura se suman dos crisis, la cultural y la propia. En el caso de la propia dice que la arquitectura ha perdido un papel decisorio y de liderazgo con relación al quetuvo en el periodo de entreguerras y en la posguerra, en que las políticas de vivienda, inspiradas por arquitectos, sentaron las bases del Estado de bienestar. Según Pawley hoy la arquitectura y el urbanismo son serviles a los objetivos financieros e inmobiliarios, y tienen escasa iniciativa para plantear alternativas a lo que imponen los intereses dominantes. De la mano a todo esto es donde sedesarrolla la crisis cultural.
“Hay más factores que explicarían esta muerte tan hegeliana decretada por Pawley: lo que queda de la crítica está dominado por la cultura angloamericana, que sigue definiendo posiciones, como la poscrítica, los tecnoadministradores o los neopragmáticos. Y en este punto de inflexión, Peter Eisenman, con su negatividad, y Rem Koolhaas, con su pragmatismo, hanpotenciado la dispersión. En Europa quedan pocos focos de la crítica, más allá del grupo editorial de la revista Lotus en Milán y de facultades de arquitectura como la de la Delft University of Technology.”1
Ahora bien, hay que tomar varias cosas en consideración. No habrá manera de conceptualizar, proponer alternativas y replantear la arquitectura si no se piensa desde la historia y la crítica. JosepMaría Montaner en su artículo con el mismo nombre del libro mencionado anteriormente, agrega que las nuevas teorías han de partir de otras coordenadas: rechazo a la pretendida autonomía de la arquitectura, sintonía con los medios de comunicación y con las posibilidades de las industrias locales, incorporación de los nuevos modos de trabajo colectivo y de cooperación. Dice que se ha de avanzar enprocesos en los que la abstracción recurra a mecanismos versátiles como los diagramas; que la arquitectura se centre en la vida y en la experiencia, y que se reencuentre la vertiente activista y experimental que tuvo en otros momentos de transformación.

Freddy Massad en su artículo titulado “La melancolía mató al crítico” da un punto de vista distinto, comenta que lo que con toda seguridad hamuerto, es el concepto de la crítica según la plantea Montaner en su artículo. Un conocimiento académico y academicista en manos de unos pocos escogidos.
Pero... ¿porqué Massad discrepa con Montaner? Analicemos un poco su punto de vista...
Montaner proclama que en la actualidad no hay una crítica capaz de intervenir en la construcción social y cultural, y que la que hay deja de lado por completolos métodos de crítica del pasado, menospreciando así las posibilidades de la sociedad presente para generar una crítica acorde a su tiempo, sin querer entender que el modelo ha cambiado y la sociedad se ha tornado más dispersa y plural.
Por supuesto, nadie cuestiona ni infravalora en absoluto las aportaciones de la crítica de los años 70’s y 80’s, lo que se dice es que si bien es importante tenerun conocimiento bien articulado del pensamiento de sus principales figuras en aquellas épocas, también es necesario tener una objetividad que permita reconocer que su relectura, a la luz actual, deja muchos puntos abiertos y cuestionables. Pero esto pasa en la crítica del presente (de haberla), que lo que hace es confirmar la necesidad de que el pensamiento se mantenga activo, fluido y en...