Que es el arte?

Introducción a la filosofía del arte

Que es Arte?
ANTONIO MONTAÑA
¿QUE ES ARTE? Un hombre común puede responder a esta, pregunta sin ruborizarse y con la seguridad que por fortuna la gracia divina dota a los idiotas. Arte es esto dirá señalando uno de los objetos, cualquiera, o la totalidad, que repletan este museo. O dirá también que arte es la manera de lidiar un toro. Y el Cordovés seráel dueño del arte. Pero también le negará a Picasso la posibilidad de hacerlo. Para el Común de la gente “arte” es el resultado de una actividad excepcional y con excepcional quiero decir, también una actividad no rutinaria, diferente. Y una forma de vida. Pero para quien lea los diarios ya el problema será ligeramente más complicado. Hay por ejemplo una columna en uno matinal que recibe el nombrede “Arte y Artistas”. En esa columna conviven: “el arte” del trapecista, con el de la actriz, el cantante de boleros y el dibujante que expone en una galería. La columna no registre el trabajo de un arquitecto, o le publicación de un libro de poemas. Para aquel, el periodista, el arte está en íntima relación con la presencia de un público y un escenario. La señora que asiste a una exposición deflores y arreglos florales, exclama: “Una obra de Arte” -refiriéndose á un ramo de rosas colocado de tal o cual manera -. El pintor ante este mismo ramo de flores, permanece frío o se retire indignado. O le parece que está bien como ramo de rosas, pero no lo califica como, obra, ni cómo arte. Si reunimos en este salón al curioso, al taurófilo, al periodista dé la sección de espectáculos, alfloricultor, al pintor y a un político y tratamos con ellos de establecer qué es arte, lo harás posible es que en lugar de una definición estalle tal gritería, que sea un comisario experto en códigos quien tenga que dirimir la disputa aplicando la letra del código en lo que atañe a lesiones personales. Y si lo hace, bien, el magistrado dirá que se hizo un “arte de la jurisprudencia”. Bien: pero ¿qué esarte? Pongamos algunos ejemplos, un poco más “artísticos” en el sentido que el hombre común ha querido utilizar para definir todo aquello que los pintores, escultores, arquitectos, carpinteros o señoras enviaron a este Salón Nacional. Cuando un niño, por casualidad, entró a las cuevas de Altamira, el niño no salió gritando “Hallé arte rupestre”. Dijo: “Hay unos animales pintados”. Cuando entró elarqueólogo anunció haber encontrado en una cueva los indicios de una comunidad Cromañón con un alto grado de evolución cultural. (Debo aclarar que cuando utilizo la palabra cultura no estoy pensando, como el periodista, que la cultura es una exquisitez para minorías, sino la forma de expresarse de una mayoría). Cuando el químico visitó la cueva, no vio las formas de los animales que asustaron alniño, sino la calidad de los pigmentos y su origen. El espeleólogo no vio la decoración, ni los pigmentos sino la caverna como tal. El historiador, la fecha aproximada de su existencia como abrigo para un grupo humano y estudió con más ahínco los elementos asociados: las piedras, los huesos, que estaban dispersos en su interior. En otras palabras: las cuevas de Altamira fueron interesantes desde elpunto de vista escultístico, arqueológico, químico, espeleológico, histórico, etc. Y sin embargo, aún cuando ningún filósofo de arte hubiera visitado las Cuevas de Altamira, aquellos especialistas, aquel los científicos, hablaron de “Un Arte Rupestre”. ¿Por qué lo definieron como arte? ¿Es verdaderamente arte? ¿Qué criterio se utilizó para calificarlo como tal? Quizá uno, fundamentalmente. Dentro delos cánones estéticos tradicionales los animales estaban admirablemente realizados. Se parecían mucho a los animales. Y el hecho de que hubieran sido dibujados por una comunidad de cromañones -gorilas apenas en proceso de depilación-, los hacía más curiosos, más dignos de verse. La palabra Arte para aquel grupo de científicos calificaba no tanto el sentido que tenía la pintura -como más...