que es el derecho segun hart

ufeffCapitulo I

El Derecho no debe entenderse a través de una definición simple de si mismo, se entiende que el termino definición dice relación con el hecho de circunscribir o delimitar un miembro a algo a una "familia" como dice Hart, o mas bien una especie de subconjunto, pero el derecho no se puede entender de esta forma debido a su carácter general, podría entenderse como parte de lo quese conoce como reglas de conducta, pero a pesar de ello son categorías ambas tan generales y complejas que no se puede hacer una clara diferenciación entre ambas ya que son conceptos que se mezclan. Por otro lado si ya es difícil generar una definición (delimitacion), de un proceso general lo es aun mas cuando este proceso no presenta características comunes, ya que esas características dan ladefinición de lo general, en el caso del derecho esto no ocurre debido a la existencia de casos marginales que pueden generar distintas concepciones sobre lo que se entienda de Derecho, así que el intento de hacer una definición sin un análisis complejo y acabado parece ser algo de naturaleza infructuosa.
Las cuestiones subyacentes son demasiado distintas entre si y demasiado fundamentales para sersusceptibles de este tipo de solución.
Sin embargo es posible encontrar en las 3 preguntas fundamentales que producen perplejidades con respecto al concepto de derecho elementos comunes que posibilitan una definición clara, pero no en un sentido simplista,sino que condicionada por la existencia de un conocimiento previo de tal definición.
Recordar que las tres preguntas son; ¿En que sediferencia el derecho de las normas respaldadas por amenazas, y que relación tiene con ellas?, ¿En que se diferencia la obligación jurídica de la obligación moral y que relación tiene con ella?, ¿Que son las reglas y en que medida el derecho es una cuestión de reglas?

Capitulo II.

Mandar es característicamente ejercer autoridad entre hombres, no el poder de causar daño, y aunque puede ir combinadocon amenazas de daños, un mandato no es primariamente una apelación al miedo sino al respeto a la autoridad.
Es obvio que la idea de un mandato con su muy fuerte conexión a la autoridad esta mucho mas cerca de la idea de derecho que la orden respaldada por amenazas del asaltante.
Ahí que hacer hincapié en que este concepto de autoridad muchas veces a obstaculizado los intentos de una explicaciónfácil de lo que el derecho es(explicación no una definición).
La forma típica de una ley es general de dos maneras; indica un tipo general de conducta y se aplica a una clase general de personas de quienes se espera que adviertan que rige para ellas y que cumplan con lo prescripto.
Este es el primer elemento que se debe agregar al modelo del asaltante para que reproduzca las características delderecho.
Las normas jurídicas son enunciadas pero de ningún modo se dirijan a una persona en particular, o sea no se dan en una situación por decirlo de alguna forma "cara a cara".
Ademas de la característica de generalidad de las normas jurídicas existe una característica muy importante que dice relación con la permanencia o capacidad de persistencia en la norma jurídica de ser obedecida,a diferencia de la situación del asaltante que se da por una situación contingente.
Otra característica fundamental es que se debe suponer que la mayor parte delas ordenes son mas frecuentemente obedecidas que desobedecidas por la mayor parte de las personas afectadas, Austin denomina esto como un "habito general de obediencia".
El sistema jurídico de un estado moderno esta caracterizado por susupremacía dentro de su territorial y de independencia respecto de otros sistemas.
La persona o cuerpo que posibilite esta característica se entiende que debe ser internamente supremo y externamente independiente. Esa persona o cuerpo debe ser el soberano u órgano soberano.

Capitulo III.

Pueden generarse objeciones al modelo propuesto en cuanto las normas no solo se dedican a obligar, sino que...