Que es la ilustracion

Mediante este ensayo se busca contraponer dos posiciones. La primera la del autor Pablo de Greiff en la que expone la obligación moral de recordar a las víctimas del conflicto armado y la segunda, la de dos autores: Nikita Harwich y Ernest Renan. Esto con el objetivo de llegar a la conclusión de por qué se debe realmente recordar a las víctimas del conflicto armado.

“La obligación moral derecordar” texto de Pablo de Greiff, director de investigación del Centro Internacional para la Justicia Transicional en Nueva York, tiene como objetivo principal aclarar la existencia de una obligación de recordar a las víctimas de la violencia colombiana y los acontecimientos históricos que de una u otra forma tienen relación con éstas.
A) El autor empieza su ponencia haciendo referencia a doshechos ocurridos en Colombia. [1]El primero, ocurrido el 17 de enero de 2001, cuando las Autodefensas Unidad de Colombia entró a un pueblo de Sucre y sacó a 26 trabajadores de sus casas para luego matarlos de una forma inhumana. Afirmando que, el Ejército colombiano tenía conocimiento de lo que iba a pasar y que a su vez colaboró con la masacre. [2]El segundo hecho, ocurrió en el año 2000, cuandolas Farc en el departamento del Cauca asesinaron a diez personas y otras más fueron desfiguradas con ácido. [3]Es así como exponiendo estos dos sucesos abre la posibilidad del por qué debe existir una obligación moral de recordar a las víctimas, argumentando desde tres diferentes orientaciones; hacia el futuro, hacia el pasado y hacia el presente. [4]Y resaltando las fortalezas y debilidades de cadauna de sus ideas.
B) El primer argumento es a favor de recordar orientando hacia el futuro. [1]Basándose en una frase clásica dice que los que se olvidan del pasado están condenados a repetirlo en un futuro. [2]Haciendo alusión a lo importante que es conocer la historia y que al conocerla estamos evitando repetir los actos cometidos en el pasado y primordialmente los errores. [3]Pero Pablo deGreiff encuentra varias equivocaciones en este argumento pues dice que tanto desde el punto de vista histórico como el sociológico es imposible que realmente la historia se repita.
C) [1]El autor resalta que con este argumento se puede tener una idea o una concepción de las causas que generaron los hechos, [2]pero se puede ver cómo la idea de repetir la historia se aleja, a menos que se cambienlos factores que incurrieron en los hechos. [3]Greiff también dice que si lo anterior fuese cierto no hubiera podido suceder ninguna transición del autoritarismo, pues ninguna ha logrado transformar radicalmente las estructuras iniciales. [4]Más bien dice que lo que sucede no son los cambios radicales sino mas bien la interrupción de la forma en la que los diferentes factores interactúan unos conotros.
D) Finalmente, [1]concluye este argumento diciendo que su como su objetivo no es ir en contra de la reflexión acerca de los factores que puedan contribuir a la violencia sistemática ni de ir en contra de llevar a cabo reformas sociales, el argumento orientado hacia el futuro es un argumento de tipo instrumental. [2]¿Por qué de tipo instrumental? [3]Porque este argumento difícilmentenos da una explicación lo suficientemente fuerte del porque debemos recordar a nuestras victimas. [4]Solo da la idea de recordar a las victimas puesto que nos da la posibilidad al cambio y nos motiva a llevar a cabo transformaciones sociales, transformaciones que no serian posibles si los colombianos nos olvidáramos de ellas.

E) Como segundo argumento utiliza el enfocado hacia el pasado. [1]Enel cual afirma que lo que le debemos a las víctimas es recordar su triste destino. [2]Es decir, que este argumento está basado es en las deudas que adquirimos o que heredamos en el pasado. [3]Para esto, el autor toma varias ideas de diferentes autores las cuales lo llevan a pensar si realmente las deudas son con los muertos o más bien si le debemos algo es a sus descendientes y como se transmite...