Que falta para el despegue del poder judicial

¿ Que falta para el despegue del Poder Judicial?
Una breve visión retrospectiva para definir los retos de la
Corte Suprema

Dr. Sergio Salas Villalobos

La vida institucional del Poder Judicial peruano, se ha desarrollado por ciclos. Estos han estado tradicionalmente marcados por la coyuntura socio política de cada momento. Así, en el caso peruano, ya los especialistas en Derecho Judicialcoinciden que los llamados procesos de Reformas Judiciales, no han sido esencialmente tales, y que solo se han advertidos tres modelos: (i) Las Reformas republicanas , (ii) el Proceso de 1996 , y (iii) el CERIAJUS y ANJ . Bajo este esquema entonces, es comprensible que el Poder Judicial peruano, históricamente ha carecido de determinación institucional que se consolide en un proceso continuo,ordenado y programático; advirtiéndose si, respuestas institucionales para hacer frente a las coyunturas socio políticas de cada momento. Este trabajo, pretende repasar el panorama de los últimos años, para identificar el actual y finalmente descubrir que se necesita para la consolidación institucional del Poder Judicial.

I. Los años previos.
Los Noventa
La década de los 90, como hemos tratadoen anteriores ensayos, trajo una serie de cambios en el orbe mundial. La revolución tecnológica, la globalización, el paradigma de la comunicación, y la dictadura del gobierno de Alberto Fujimori, entre otros. Es precisamente en esta etapa, en que como ya es historia, la sociedad peruana padeció de una serie de luchas de poder, para consolidar un estado político no democrático y por tanto, sujetoa la clase dominante.

En el mundo judicial, el proceso de la Reforma de 1996 dejó muchos traumas. Sobre todo los producidos en su segunda fase durante el ilegal periodo presidencial de Ibazeta desde 1997 al año 2000, fecha de la caída del régimen. La constante de la presión política a los jueces, las amenazas de denuncias penales, los cambios de colocaciones de acuerdo a la conveniencia de losintereses en juego, etc. Algunos jueces se plegaron al grupo de poder, otros simplemente no, bien por temor, bien por principios. El hecho es que finalizada esta etapa, el Poder Judicial no solo concluyó un ciclo negativo de des-institucionalización, sino que comenzaba uno nuevo de re-institucionalización.

No se puede hablar válidamente de algún resultado de gestión judicial en este ciclo, porcuanto el proceso se interrumpe en el año 1996, imponiéndose un modelo impropio y externo. La gestión judicial es prácticamente nula, a pesar del empeño de Ibazeta.

Es pues con la entrada del nuevo siglo, que se advierte una nueva etapa cíclica en el sistema judicial: la recomposición institucional.

Del 2000 al 2006
A la salida de los grupos de dominio en el Poder Judicial, se instala elllamado Consejo Transitorio del Poder Judicial , que siguiendo la coyuntura del momento, intenta la re institucionalización a través del restablecimiento democrático en el país. El llamado a elecciones democráticas en todas las Cortes de la República trajo como consecuencia que el nuevo ciclo se caracterice por recuperar; si es que alguna vez lo tuvo; el ejercicio de los principios de Autonomía éIndependencia de los jueces. En efecto, durante los primeros cinco años de esta etapa, el camino parecía dirigirse a la consolidación democrática primero, y luego a partir de él, la institucional.

Un hecho sintomático sin embargo, afectaría este proceso natural del nuevo ciclo: la recomposición paulatina de la Corte Suprema.

En efecto, en la Corte Suprema sobreviviente al duro proceso de1996, se advirtieron a Magistrados identificados con la institución y por ende, tanto en el Consejo Transitorio, como en el posterior Consejo Ejecutivo democráticamente nombrado, se advirtieron claras intenciones de enrumbar las cosas. Sin embargo, un traumático proceso de ratificación, cercenó nuevamente la composición ideal de esta Corte Suprema. Más aún, se dispuso la reincorporación de aquellos...