que hay de bueno en no ser un buho

¿Qué hay de bueno en no ser búho?

“Creemos que la filosofía, antes de ordenante y portadora de conocimiento, es enturbiadora. Trae nebulosidad a aquello que parecía claro. Proponemos pensar una enseñanza de la filosofía que adopte la disciplina filosófica en el pensamiento, por medio de la experiencia filosófica, como un acontecimiento de perversión (en el sentido de promover unasuspensión del mundo constituido como verdad, abriendo una brecha a partir de la cual se pueda entrever otro horizonte) de sus ideas sobre sí mismos y el mundo; de su modo de formar ideas; que los lleve a conocer la posibilidad de abandonar la forma binaria de significación; a “rizomear” deleuzeanamente; que los haga vislumbrar la posibilidad de la multiplicidad…”



Este ensayo busca presentara la perturbación como un valioso aliado de la pretensión de volver a una clase un espacio propio para la filosofía. Filosofía no como algo a ser mostrado, sino como algo a ser experimentado. En otras palabras no pretendiendo sobrevolar a la filosofía (en tanto bagaje de conocimiento a conocer), sino atravesarla; posibilidad inseparable de la consecuencia de resultar atravesados por ella.

¿Quésignifica perturbar?

El diccionario de la R.A.E, nos aporta la siguiente definición: Inmutar, trastornar el orden y concierto, o la quietud y el sosiego de algo o de alguien. De este modo la perturbación se presenta como quebradora de lo predecible de lo asimilado, habilitante del conflicto y desajustante de lo dado. Sostengo que una filosofía que se jacte de ser crítica no ha de entenderal mundo funcionando como si fuera reloj, al menos no como en tanto maquinaria univoca, organizada y predecible. No le es deseable volver al mundo algo salvaguardado de conflictos interpretativos. Allí donde la verdad no es eterna, ni siquiera una sola; los relojeros de ese mundo se vuelven perpetuos aprehendientes e ignorantes de un mundo esquivo a las fijezas.

¿Qué hacemos con la verdad?La verdad para sostenerse eterna, debió ser guardada por la tradición filosófica, lejos de los hombres ejemplo de ello es el mundo de los eidos de Platón, postulado gnoseológico de un mundo de ideas perfectas a las que el hombre solo puede acceder en ausencia de su cuerpo, es decir en ausencia de aquello que de humano el posee. Bajo estas coordenadas, la discusión se comprende como un proceder,habitado por opiniones, las cuales poseen una naturaleza distinta, inferior, y desligada del conocimiento. Porque en las opiniones no habita esa verdad desligada de lo humano, al ser en ellas, parafraseando a Gorgias: el hombre (cada hombre) la medida de todas las cosas. Puesto que en las opiniones es posible e incluso esperable la diversidad, como también es esperable la subscripción de estas altiempo, que modificando a quienes las sustentan puede consecuentemente modificar sus opiniones.
Es la discusión el motor que devuelve a las opiniones su naturaleza mortal, por eso perturba. Es tan humano, como la opinión, el adjudicarle a estas creencias (opiniones) un lugar de certeza que no poseen. Motivo por el cual, someterlas a juicio e invadirlas con la duda, posibilidad que acompaña a ladiscusión, molesta a quien vivía bajo la ilusión de: verdad indiscutible y eterna de sus creencias
Señala Marisa Berttolini en La educación filosófica para la reconstrucción de las subjetividades:

“La buena discusión moviliza a los interlocutores, conmueve sus certezas. Instala la sospecha donde primaba la ingenuidad; genera malestar donde había comodidad; permite que la incertidumbreocupe el lugar de la evidencia trivial; muestra la complejidad de lo que se creía simple; introduce una dosis de penumbra que reduce la excesiva claridad.”

¿Ser molesto o molestante?

Entre ser un ser molesto y ser un ser que molesta, existe una sutil pero profunda diferencia. La sutileza es lingüística, la profundidad es develante de naturalezas distintas. El primero está instalado en un...