que onda

Lo común en el comunismo
Michael Hardt
La crisis económica y financiera que estalló en el otoño de 2008 dio lugar a un extraordinariamente rápido cambio radical en el ámbito de los imaginarios políticos. Así como hace unos años hablar del cambio climático era ridiculizado y rechazado en los medios de comunicación como exagerado y apocalíptico, para luego casi de un día para otro convertirseen algo de sentido común, casi universal, así también la crisis económica y financiera ha reorganizado el punto de vista dominante del capitalismo y el socialismo. Hace apenas un año cualquier crítica a las estrategias neoliberales de desregulación, privatización y reducción de las estructuras de bienestar social -y no digamos al capital mismo- era tenida por disparatada en los principales mediosde comunicación. Hoy Newsweek anuncia en su portada, con algo de ironía, " Ahora todos somos socialistas." El liderazgo del capital se pone de repente en tela de juicio, tanto desde la izquierda como de la derecha, y alguna forma de regulación y gestión estatal socialista o keynesiana parece inevitable.
Tenemos que ver, sin embargo, más allá de esta alternativa. Demasiado a menudo parece como sinuestra única elección fuera el capitalismo o el socialismo, el predominio de la propiedad privada o de la propiedad pública, de tal manera que la única solución para los males del control estatal sea privatizar y para los males del capital lo público, esto es, ejercer la regulación estatal. Tenemos que explorar otra posibilidad: ni la propiedad privada del capitalismo ni la propiedad pública delsocialismo sino el común del comunismo.
Muchos de los conceptos centrales de nuestro vocabulario político, desde el comunismo a la democracia y la libertad, han sido tan corrompidos que son casi inutilizables. En su uso normal, de hecho, el comunismo ha llegado a significar lo opuesto, es decir, el control estatal total de la vida económica y social. Podríamos abandonar estos términos e inventarotros nuevos, por supuesto, pero nos perderíamos también la larga historia de luchas, sueños y aspiraciones que están vinculados a ellos. Creo que es mejor luchar por estos conceptos en sí mismos para restaurar o renovar su significado. En el caso del comunismo, esto requiere un análisis de las formas de organización política que son posibles hoy en día y, antes de eso, una investigación de lanaturaleza de la producción económica y social contemporánea. Me voy a limitar en este ensayo a la tarea preliminar de la crítica de la economía política.
Una de las razones por la que la hipótesis comunista de épocas anteriores ya no es válida, es que la composición del capital -así como las condiciones y los modos de la producción capitalista- ha cambiado, siendo lo más importante el cambio en lacomposición técnica.
¿Cómo produce la gente tanto dentro como fuera del lugar de trabajo? ¿Qué es lo que produce y en qué condiciones? ¿Cómo se organiza la cooperación productiva? ¿Y cuáles son las divisiones del trabajo y gestión que les separan por la raza o el género y en los contextos locales, regionales y globales? Además de investigar la composición actual del trabajo, también tenemos queanalizar las relaciones de propiedad bajo las que se produce el trabajo. Junto con Marx podemos decir que la crítica de la economía política es, en esencia, una crítica de la propiedad.
"La teoría de los comunistas", escriben Marx y Engels en el Manifiesto, "se puede resumir en una sola frase: Abolición de la propiedad privada 1". Con el fin de explorar la relación y la lucha entre la propiedad yel común, lo cual considero fundamental para el análisis y la propuesta comunista, quiero leer dos pasajes de Los Manuscritos económico-filosóficos de Marx en 1844. Al referirme a los manuscritos no tengo intención de confrontar al joven Marx con el posterior, celebrar el humanismo de Marx ni nada por el estilo. Estos son argumentos, de hecho, que continuarán a lo largo de la obra de Marx....