Que queda de la criminologia


¿Qué queda de la criminología?
(Conferencia pronunciada en Montevideo, Uruguay, el 30 de octubre de 2009, en homenaje a los 30 años del Instituto Uruguayo de Derecho Penal (INUDEP) de la Facultad de Derecho de la Universidad de la República (Montevideo).

Publicada en la Revista “Iter Críminis” de México, Nº 16, Julio-Agosto de 2010.

Por Carlos Alberto Elbert
Profesor de Derecho Penal yCriminología, Universidad Nacional de Buenos Aires.

Introducción.

El título de este trabajo pretende ser provocativo, si bien la pregunta sobre lo que queda en pie de nuestra presunta ciencia o probable disciplina, está en discusión desde hace décadas. Trataré de aprovechar la casual circunstancia de que se cumplen diez años de un congreso internacional del que fui promotor, y que tomaré comopunto de partida de este análisis. Me refiero al congreso “La criminología del siglo XXI en América Latina”, celebrado en Buenos Aires en septiembre de 1999. En esa oportunidad, nos reunimos criminólogos de todos los países de América Central, del Sur y del Caribe, y el objetivo que entonces nos propusimos fue, justamente, analizar la naturaleza que podía asignarse a la criminología en el planocientífico y, al mismo tiempo, hacer un resumen de lo acontecido en la materia en nuestros países, a lo largo del siglo XX. Los trabajos sustanciales que se presentaron, fueron publicados después, en dos volúmenes1, a los que me remito.
Sintetizando en pocas líneas el recorrido histórico de la criminología, recordemos que se constituyó como ciencia a fines del siglo XIX, proclamando poseerun objeto y un método propios, presentados de modo tal, que pudieran ser admitidos en el modelo de las ciencias naturales, dominante a fines del siglo pasado y comienzos del presente. Ese modelo se exhibe de lleno en gran cantidad de obras de criminología latinoamericana, que fueron textos básicos de formación universitaria, en las que el modelo naturalista se expone puro, o mezclado conmodelos explicativos más actualizados, pero manteniendo el grueso de la obra fiel a un desarrollo tributario del modelo etiológico 2.
Este enfoque recién fue puesto en cuestión en la década de 1970, por los criminólogos críticos, convencidos de que proponían un “nuevo paradigma criminológico” superador del positivismo previo y “anticientífico”. Hoy sabemos que tal pretensión epistemológica fueexagerada, y que, incluso, en el trasfondo de muchas explicaciones sociológicas famosas, subyace, disimulada o no, una búsqueda de causas y efectos. Además, los críticos de América Latina, centraron el discurso en objetivos políticos de cambio social, y dejaron de lado la coherencia en el método, avanzaron sin mucha claridad sobre el objeto a investigar, subestimaron las investigacionesempíricas, etc., y crearon, además, dicotomías estalinistas entre quienes se alineaban con el cambio social y quienes, desde al modelo tradicional , “colaboraban al mantenimiento del statu quo”. En suma, por los ochenta se afirmó que coexistían una criminología revolucionaria, llena de futuro, y una reaccionaria, condenada a desparecer junto con el capitalismo.
Aquella versión criminológicapasó por América Latina, entre 1970 y 1990, como una centella, desvaneciéndose sin mayores explicaciones ni una autocrítica seria, que hubiese sido muy valiosa para estos tiempos. Como consecuencia de los dos grandes intentos paradigmáticos, quedó establecida una atomización inconexa y difícil de abarcar. Por estas razones, pretendo, en este trabajo, examinar qué se ha hecho y hacehoy, en la búsqueda de una identidad para la criminología, como cuerpo de conocimiento e indagación. Incluso, puedo adelantar que trabajo sobre el tema en un libro, en el que proyecto desarrollar en amplitud los puntos de vista que aquí apenas se esbozarán.

I .- Lo que se hace bajo el membrete de “Criminología”, ¿Es ciencia?

Es público y notorio el trabajo que despliego desde hace más de una...