Que significa fundamentar una sentencia

¿Qué significa fundamentar una sentencia?
O del arte de redactar fallos judiciales sin engañarse a sí mismo y a la comunidad jurídica

M i n o r E. S a l a s
UNIVERSIDAD DE COSTA RICA

Las leyendas de la Justicia encubren con un velo pintado las miserias de lo cotidiano. A. NIETO

****

Resumen: El artículo explora –sin hacerse muchas ilusiones– varios aspectos críticos relacionados conla fundamentación de las sentencias judiciales. La tesis central que se defiende es que la legitimidad social, política y ética del Derecho y del aparato judicial dependen, básicamente, de la posibilidad de fundamentar razonablemente las sentencias. En este proceso de motivación están involucradas fuerzas subjetivas y objetivas, racionales e irracionales, políticas e ideológicas. Todo lo cualhace de la fundamentación una verdadera mezcolanza de elementos contradictorios y difícilmente separables entre sí. No existe, por lo tanto, una receta mágica que se le pueda ofrecer al juez para que este motive razonablemente sus fallos. De allí que la enorme cantidad de recursos que se invierten (¡y desperdician!) en “enseñar” a los jueces a “argumentar” jurídica y lógicamente tienen un alcance muylimitado. Lo verdaderamente crucial es el coraje profesional (¡y ético!) con que el juez asuma esa función.

2 SUMARIO 1) Invitación a un tema polémico: ¿por qué fundamentar las sentencias? 2) Funciones (oficiales y mentirosas) de la fundamentación judicial. 3) ¿Cuándo y cómo desarrollan los jueces la "solución" de sus casos? 4) Tipos de fundamentación: entre el mito normativo y la realidadempírica: a. La fundamentación normativa como "escondite" de los jueces. b. La realidad social como alternativa al "fetichismo de las reglas". 5) A título de conclusiones generales. Bibliografía.

*** 1. Invitación a un tema polémico: ¿por qué fundamentar las sentencias? Para hacer cumplir el Derecho en un ordenamiento jurídico cualquiera no se requiere de un proceso judicial o de garantíasfundamentales. ¡Únicamente se necesitan garrotes policiales, cárceles y gas lacrimógeno! Una divisa tal resulta hoy día, empero, repugnante para cualquier ciudadano en un “Estado de Derecho” (aunque hay que reconocer que también existen los usureros del dolor humano, quienes viven exclusivamente de los garrotazos, de las cárceles y del gas lacrimógeno). En un sistema jurídico existen, pues, muydistintas herramientas –desde el poder despiadado de un aparato policial fraudulento hasta los medios de resolución alternativa de conflictos– para poner en práctica las normas jurídicas. Para la visión de mundo actualmente dominante solo son aplicables aquellos medios que sean compatibles con determinados valores éticos y con ciertos derechos fundamentales. Hoy sabemos, y ciertamente desde los trabajosde MAX WEBER1, que la diferencia formal entre un sistema jurídico autoritario-represivo y un sistema basado en la legalidad, reposa, esencialmente, en la circunstancia de que en el primero se recurre a expedientes autocráticos para legitimar los fallos judiciales: la voluntad del rey, los intereses de la clase dominante, los caprichos del dictador, mientras que en el segundo se acude a los mediostécnicos que ofrece la burocracia judicial. Esta tesis constituye el núcleo de la “racionalidad de los medios y los fines” (Zweck-Mittel-Rationalität) y de la legitimidad del poder político. Con palabras aún más simples: la aceptación social y ética (o como diría WEBER la “racionalidad formal”) y, por ende, la legitimidad de una sentencia judicial dependen, en grandísima medida, de cómo estasentencia sea fundamentada.2 De allí que la posibilidad de motivación sea un instrumento considerado
1

WEBER, M., Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriss der verstehenden Soziologie, Kiepenheuer & Witsch, Köln, Berlin, 1956, páginas 599 y ss. 2 Esta obligación constituye, entonces, uno de los dogmas fundamentales de los ordenamientos jurídicos contemporáneos. Este dogma se encuentra positivizado en...