Queja De Derecho

Caso N° : 303-2014
Escrito N° :
Fiscal : Jorge Luis Alvarado Caycho.
Sumilla : Interpone Queja de Derecho.

SEÑOR FISCAL DE LA TERCERA FISCALIA PROVINCIAL CORPORATIVA DE CARHUAZ (NCPP)

SOLANYE YSABEL HURTADO GONZALES, con ICAT Nº 01749, en representación de MANUEL ASUNCION PAREJA ALVAREZ; en la denuncia interpuesta por el Delito de FALSIFICACION DE DOCUMENTO, contra YESSICA YENI ANDRADEJARA y Otro, a Usted respetuosamente digo:

Al amparo de lo dispuesto en el artículo 334 inc. 5 del Código Procesal Penal, asimismo al amparo del TC-02445-201-PA/TC y TC-02265-2013-PA/TC, Interpongo Recurso Impugnatorio de QUEJA DE DERECHO contra la DISPOSICION N° 006-2015 de fecha 10 de Julio del 2015, debidamente notificado el 15 de Julio del 2015, expedida por vuestro Despacho, para que searevisada y revocada por el Superior Jerárquico, en el extremo que resuelve Declarar que NO PROCEDE FORMALIZAR Y CONTINUAR CON LA INVESTIGACION PREPARATORIA en contra de Yessica Yeni Andrade Jara, Humberto Americo Armas Mejia; en atención a los siguientes fundamentos de hecho y derecho:

I. ERRORES DE HECHO Y DE DERECHO INCURRIDOS EN LA RESOLUCIÓN
1) Que, en la Disposición N° 06-2015 de fecha 10 deJulio del 2015, en el punto 3.3 (De lo recopilado en lapresente investigación preliminar), el Fiscal señala:
Quinto: (…),De fojas 228 al 232, obra el Informe de Pericia Grafotecnica Nº 088-2015, remitido por el Departamento de Criminalistica PNP de Huaraz, quienes luego de evaluar el docuemtno original consistente en dos recibos de pago de fechas 30 de junio del 2013 y 07 de Julio del 2013 yhomologarlos co los manuscritos que contienen las grafias tanto de losinvestigados y delpropio agraviado, concluyen que 1) los textos manuscritos trazados en una hoja de papel que contiene dos recibos, proveienen del denunciante Manuel Pareja Alvarez; 2.- Los documentos consistentes en dos recibos que opbran en una hoja cuadriculada, son documentos adulterados por adicción y enmienda variando suimporte real, 3.-no ha sido posible determinar la autoria de los textos manuscritos – dígitos adicionados por enmienda a los importes reales primigenios de los dos recibos de fecha 30 de juno y 07 de julio del 2013. (Subrayado nuestro)

De párrafo citado, se tiene que el recurrido Fiscal; ENTIENDE que no existe suficientes elementos de convicción para poder seguir dicha proceso penal.
Hechos, que nohan sido DEBIDAMENTE INVESTIGADOS POR EL FISCAL A CARGO DE LA PRESENTE INVESTIGACION, SINO QUE SIMPLEMENTE SU SUSTENTO DEL ARCHIVO, SE BASA EN CONCEPTOS, Y NO EN INVESTIGACIONES COMPLETAS, YA QUE COMO TITULAR DE LA ACCION PENAL Y PERSEGUIDOR DEL DELITO, DEBIO REALIZAR UNA INVESTIGACION IMPARCIAL ENTRE LOS DENUNCIADOS Y EL DENUNCIANTE, MAS AUN CUANDO EXISTEN ELEMENTOS DE CONVICCION QUE RESPALDAN QUEEFECTIVAMENTE SI HAN SIDO ADULTERADOS LOS DOCUMENTOS EN CUESTION, Y NO SIMPLEMENTE POR EL HECHO QUE LA PERICIA INDICA QUE NO SE HA PODIDO DETERMINAR A LAS PERSONAS QUE HABRIAN FALSIFICADO SE DEBE ARCHIVAR DICHO PROCESO PENAL, SINO MUY POR EL CONTRARIO EL FISCAL A CARGO, DEBERA HACER UNA INVESTIGACION EN LA CUAL SE LLEGUE A LOS VERDADOERS RESPONSABLES DE DICHAS FALSIFICACIONES, YA QUE HASTA LAFECHA SIGUEN CAUSANDO PERJUICIO A MI PATROCINADO
SEXTO: Que a folios 244 al 245, fluye del Iniforme Nº 051-2015, conteniendo la absolución a la observación del Informe Pericial de Grafotecnia Nº 088-2015, efectuada por la abogada defensora, en representación de su patrocinado el denunciante Manuel Pareja Alvarez, concluyendo que toda observación de la peritación efectuada por un perito oficial,deberá ser efectuada por un perito de parte quien debe hacer las observaciones y dejar las constancias que su técnica le aconseje, y que ene l ecaso que discrepe con las conclusiones del informe pricial oficial puede presentar su propio informe, hecho que no ha cumplido, ya que la observación presentada a sido efectuada por la abogada defensora, más no por un eprito de parte debidamente acreditado....