QUEJA DESECHAMIENTO DE DEMANDA
Páginas: 9 (2090 palabras)
Publicado: 6 de marzo de 2015
ARIAS JACOBO PEDRO TONATIU
VS
OPERADORA DE CINEMAS S.A. DE C.V. (CINEMEX) y
SISTEMA RADIOPOLIS, S.A. DE C.V.
JUICIO: ORDINARIO CIVIL
EXPEDIENTE: 101/2013
SECRETARIA “A”
SE PROMUEVE RECURSO DE QUEJA
C. JUEZ TRIGÉSIMO QUINTO DE LO CIVIL
EN EL DISTRITO FEDERAL
PEDRO TONATIU ARIAS JACOBO, promoviendo por mi propio derecho, con la personalidad que tengodebidamente acreditada en los autos del juicio al rubro citado, ante Usted con el debido respeto comparezco para exponer:
Que por medio del presente ocurso, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 257, 723, 725 y demás relativos y aplicables del Código de Procedimiento Civiles para el Distrito Federal, vengo a interponer recurso de QUEJA en contra del proveído de fecha 15 de febrero del año encurso, señalando desde este momento como constancias para integrar el testimonio relativo al presente recurso, todo lo actuado en el presente asunto, incluyendo los documentos base de la acción que presente en el mismo.
El auto antes señalado causa al suscrito, los siguientes:
AGRAVIOS
PRIMERO.- El auto de fecha 15 de febrero del año en curso, causa agravio al suscrito, toda vez que el mismoviolenta en mi perjuicio, lo dispuesto en el artículo 81 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, al no ser claro, preciso y congruente con lo señalado en mi escrito inicial de demanda y en mi ocurso de fecha 13 de febrero del mismo año, limitándose a señalar el A quo lo siguiente:
“… Agréguese a sus autos el escrito de la parte actora y anexos que acompaña se tiene por hechaslas manifestaciones que indica vistas las mismas, no ha lugar a tenerle por desahogada la prevención ordenada en proveido (sic) seis de febrero del año en curso tomando en consideración que no aclara en forma precisa donde nace la legitimación de todas y cada una de las codemandadas ni se acredita la misma…”
El auto en cita no es claro, toda vez que el A quo en el mismo refiere que no aclareen forma precisa la legitimación de todas y cada una de las codemandadas ni acredite la misma, dejando de señalar porque a su juicio las manifestaciones señaladas en mi ocurso de fecha 13 de febrero del año en curso no eran suficientes para tener por aclarado de donde nace la legitimación de cada una de las codemandadas en el presente juicio.
Igualmente no es claro, toda vez que no se señala enel mismo si la prevención ordenada en autos la desahogue por cuanto hace a una parte de manera correcta y por cuanto hace a la otra deficientemente, limitándose el A quo solo a pronunciarse a que el suscrito no aclare en forma precisa la legitimación de todas y cada una de las codemandadas, AGREGANDO ADEMÁS que tampoco acredite la misma, lo que no fue materia de la prevención en cita.
El auto encita no es congruente con constancias de autos, toda vez que el A quo en el mismo refiere que no aclare en forma precisa la legitimación de todas y cada una de las codemandadas ni acredite la misma, cuando la materia de la prevención ordenada en autos era la siguiente:
Auto de fecha 06 de febrero del año en curso.-
“…a) Atendiendo a la naturaleza de la Vía Ordinaria Civil que intenta: b) Aclaresu demanda reuniendo todos y cada uno de los requisitos a (sic) que establece el artículo 255 del Código de Procedimientos Civiles; c) Aclare de donde nace la legitimación de todas y cada una de las codemandadas…”,
En atención a lo anterior, es incongruente el auto en cita, con la prevención ordenada en autos, toda vez que en el mismo el A quo señala aspectos diferentes a los que fueron materia dela prevención ordenada en autos, esto al señalar que no aclare en forma precisa la legitimación de todas y cada una de las codemandadas ni acredite la misma, cuando en la prevención en cita, solo se me solicito aclarara de donde nace la legitimación de todas las codemandadas en el juicio en que se actua, y no que acreditara la misma, toda vez que esta se encuentra plenamente acreditada con los...
VS
OPERADORA DE CINEMAS S.A. DE C.V. (CINEMEX) y
SISTEMA RADIOPOLIS, S.A. DE C.V.
JUICIO: ORDINARIO CIVIL
EXPEDIENTE: 101/2013
SECRETARIA “A”
SE PROMUEVE RECURSO DE QUEJA
C. JUEZ TRIGÉSIMO QUINTO DE LO CIVIL
EN EL DISTRITO FEDERAL
PEDRO TONATIU ARIAS JACOBO, promoviendo por mi propio derecho, con la personalidad que tengodebidamente acreditada en los autos del juicio al rubro citado, ante Usted con el debido respeto comparezco para exponer:
Que por medio del presente ocurso, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 257, 723, 725 y demás relativos y aplicables del Código de Procedimiento Civiles para el Distrito Federal, vengo a interponer recurso de QUEJA en contra del proveído de fecha 15 de febrero del año encurso, señalando desde este momento como constancias para integrar el testimonio relativo al presente recurso, todo lo actuado en el presente asunto, incluyendo los documentos base de la acción que presente en el mismo.
El auto antes señalado causa al suscrito, los siguientes:
AGRAVIOS
PRIMERO.- El auto de fecha 15 de febrero del año en curso, causa agravio al suscrito, toda vez que el mismoviolenta en mi perjuicio, lo dispuesto en el artículo 81 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, al no ser claro, preciso y congruente con lo señalado en mi escrito inicial de demanda y en mi ocurso de fecha 13 de febrero del mismo año, limitándose a señalar el A quo lo siguiente:
“… Agréguese a sus autos el escrito de la parte actora y anexos que acompaña se tiene por hechaslas manifestaciones que indica vistas las mismas, no ha lugar a tenerle por desahogada la prevención ordenada en proveido (sic) seis de febrero del año en curso tomando en consideración que no aclara en forma precisa donde nace la legitimación de todas y cada una de las codemandadas ni se acredita la misma…”
El auto en cita no es claro, toda vez que el A quo en el mismo refiere que no aclareen forma precisa la legitimación de todas y cada una de las codemandadas ni acredite la misma, dejando de señalar porque a su juicio las manifestaciones señaladas en mi ocurso de fecha 13 de febrero del año en curso no eran suficientes para tener por aclarado de donde nace la legitimación de cada una de las codemandadas en el presente juicio.
Igualmente no es claro, toda vez que no se señala enel mismo si la prevención ordenada en autos la desahogue por cuanto hace a una parte de manera correcta y por cuanto hace a la otra deficientemente, limitándose el A quo solo a pronunciarse a que el suscrito no aclare en forma precisa la legitimación de todas y cada una de las codemandadas, AGREGANDO ADEMÁS que tampoco acredite la misma, lo que no fue materia de la prevención en cita.
El auto encita no es congruente con constancias de autos, toda vez que el A quo en el mismo refiere que no aclare en forma precisa la legitimación de todas y cada una de las codemandadas ni acredite la misma, cuando la materia de la prevención ordenada en autos era la siguiente:
Auto de fecha 06 de febrero del año en curso.-
“…a) Atendiendo a la naturaleza de la Vía Ordinaria Civil que intenta: b) Aclaresu demanda reuniendo todos y cada uno de los requisitos a (sic) que establece el artículo 255 del Código de Procedimientos Civiles; c) Aclare de donde nace la legitimación de todas y cada una de las codemandadas…”,
En atención a lo anterior, es incongruente el auto en cita, con la prevención ordenada en autos, toda vez que en el mismo el A quo señala aspectos diferentes a los que fueron materia dela prevención ordenada en autos, esto al señalar que no aclare en forma precisa la legitimación de todas y cada una de las codemandadas ni acredite la misma, cuando en la prevención en cita, solo se me solicito aclarara de donde nace la legitimación de todas las codemandadas en el juicio en que se actua, y no que acreditara la misma, toda vez que esta se encuentra plenamente acreditada con los...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.