QUEJA A JUEZ

I. PETITORIO:
Que, formulo Queja, contra la Juez Cecilia del Pilar SILVA AGUIRRE del 3º Juzgado Especializado Transitorio de Trabajo de Chiclayo, por Inconducta Funcional, por presunto delito de prevaricato, por el pronunciamiento irregular de una sentencia que dispone la reincorporación a la situación de actividad a favor del SO2 “R” EP José Antonio QUEVEDO MINO, declarando la NulidadTotal de la Resolución Ministerial Nº 0928-87-GU/CP del 09 de Junio de 1987; cuando dicha resolución no forma parte del petitorio de la demanda, de la resolución de fijación de puntos controvertidos y tampoco de la parte considerativa ni de los fundamentos de la sentencia; convirtiendo dicha resolución en una sentencia extra petita; en atención a las siguientes consideraciones de hecho y derechoque paso a exponer.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. Ante el 3º Juzgado Transitorio de Trabajo de Lambayeque, se encuentra en trámite el Proceso Contencioso Administrativo signado con el numero Exp. 05914-2010-0-1706-JR-LA-04, seguido por el SO2 “R” EP José Antonio QUEVEDO MINO, contra el Comandante General del Ejército, así como contra el Procurador Publico del MINDEF-EP; para que se declarenula e ineficaz el Acta de Sesión Nº 07-87 de fecha 12 de Mayo de 1987, la Resolución Nº 008 SEC GRAL- CGE/02.97.05 de fecha 19 de Mayo de 1987, asimismo peticiona la nulidad del Radiograma Múltiple Nº 1268 CP JAPE 2a/02.32 de fecha 09 de Junio de 1987, que resolvió pasarlo a la situación militar de retiro por medida disciplinaria (abandono de destino) y accesoriamente la reincorporación alservicio activo en el Ejército Peruano, así como el reintegro de la totalidad de las remuneraciones dejadas de percibir desde el 06 de Noviembre de 1986, fecha que fue pasado al retiro.

2. Señores Magistrados a manera de ilustración, la quejada en el presente caso aplicó una normatividad legal de que no era de aplicación en el tiempo; (año 1987), cuando el demandante fue pasado a la situaciónmilitar de retiro por medida disciplinaria, el Ad Quo en su decisión invoca la Ley Nº 28359 – Ley de Situación Militar de los Oficiales de las Fuerzas Armadas, de fecha 11 de octubre del 2004, norma solamente aplicable para los Oficiales de las Fuerzas Armadas, sin tener en consideración que, el actor es un Suboficial, es decir de otro estatus y categoría militar, habiéndose aplicado en su debidomomento el Decreto Supremo Nº 003-82-CCFA del 28ABR1982 “Situación Militar del Personal de Técnicos y Suboficiales de Mar y de las Fuerzas Armadas del Perú”, que en su Art. 57 establece el pase a la situación militar de retiro por medida disciplinaria; debiendo hacerle presente a la Juzgadora que dicha norma fue modificada por el DS Nº 019-2004-DE/SG del 23OCT2004, en donde se vuelve a señalar en elArt. 57 el pase a la situación militar de retiro por medida disciplinaria; habiéndose invocado y más aún aplicado una norma totalmente distinta para el caso concreto.
3. De otro lado, invoca lo dispuesto por la Ley Nº 29131 – Ley del Régimen Disciplinario de las Fuerzas Armadas, vigente a partir del 09 de Noviembre del 2007, esto quiere decir que la quejada está señalando un dispositivo legal,que en su momento no estaba vigente, ya que esta entra en vigencia luego de 20 años de producidos los hechos, habiéndose determinado que estas no son aplicables al caso concreto, en razón que éstas no se encontraban vigentes a la fecha de emisión de las resoluciones impugnadas, desconociendo el Juzgador el Decreto Supremo Nº 003-82-CCFA, de fecha 28 Abril de 1982, que aprobó la Situación Militardel Personal de Técnicos, Suboficiales y Oficiales de Mar de las Fuerzas Armadas del Perú, norma clara, precisa y vigente a la fecha de expedición de las resoluciones impugnadas.

4. De otro lado, a través de la respectiva excepción de litis pendencia deducida por el señor Procurador Publico del MINDEF-EP, que fue declarada improcedente por extemporáneo, se le hizo conocer a la quejada la...