queja



ACTOR: COCINAS VELEZZA, S.A DE C.V.
EXPEDIENTE: 19255/13-17-11-2





JONATHAN GARCIA CORNEJO, con la personalidad que tengo debidamente acreditada y reconocida en los autos del expediente al rubro citado, ante Ustedes, con el debido respeto, comparezco para exponer:


Que por medio del presente escrito, y con fundamento en lo dispuesto por los artículos 59, 60 y demás relativos yaplicables de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, vengo a interponer en tiempo y forma RECURSO DE RECLAMACION, en contra del auto de fecha diecinueve de septiembre de dos mil trece, por medio del cual la C. Magistrada Instructora Licenciada Olga Hernández Espíndola, determinó que NO ES PROCEDENTE TENER COMO TERCERO INTERESADOA LA EMPRESA MORAL SALATIEL MORIAH, S. A. DE C.V., por las cuestiones que señala.



CONCEPTOS DE IMPUGNACION


Fuente del concepto de impugnación.- En el citado acuerdo la C. Magistrada Instructora determinó que no es procedente tener como tercero interesado a la empresa moral Salatiel Moriah, S. A. de C. V., toda vez que señala “que la antes referida sociedad mercantil no tiene derecho incompatible con la pretensión de laaccionante, ya que si bien es cierto dicha empresa moral es la que proveyó a la empresa actora, de las mercancías que son causa de la controversia y por las cuales se determinó un crédito fiscal por la cantidad total de $5,195,922.56, resolución emitida en el oficio número SF/UIFDF/CEVCE/0697/2013 y en la cual únicamente se sanciona al promovente, por lo que la empresa moral Salatiel Moriah, S. A. de C.V., no le causa ningún beneficio u agravio con la pretensión que hace valer la demandante, por lo que no se puede considerar como parte en el presente juicio, de conformidad con el artículo 3º, fracción III, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo y 1º del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria, al no tener un derecho incompatible con el accionante”.Concepto único de impugnación.- Como consta en la narración de hechos de mi escrito inicial de demanda, señalé que mediante las Facturas identificadas con los números SIM 24, SIM25, SIM26 y SIM27, emitidas por la sociedad denominada Salatiel Moriah, S. A. de C. V., la hoy actora adquirió del citado proveedor la totalidad de las mercancías que son causa de la controversia, mismas mercancíasque dicho proveedor internó a nuestro país directamente mediante los Pedimentos de Importación números 13 20 3693 3000065, 13 20 3693 3000066, 13 20 3693 3000067 y 13 20 3693 3000068, de fecha de entrada 14 de enero de 2013 y 22 de enero de 2013, los tres últimos, respectivamente, mismos que fueron proporcionados a mi representada por la empresa proveedora para que en concordancia con las facturasemitidas a su favor, acreditara la legal estancia y permanencia en el país de las mercancías controvertidas. Acto que de manera indubitable demuestra que la empresa proveedora tiene un interés y un derecho compatible con el de mi mandante, toda vez que si bien es cierto que la autoridad demandada únicamente sanciona a mi representada por ser la tenedora o propietaria a la que se les detectó lasreferidas mercancías, también es cierto que dicha resolución le podría causar agravio o perjuicio a la moral proveedora por el hecho de que mi representada podría ejercer acción en contra de esta última, ya que los documentos emitidos para acreditar la propiedad y en este caso, la legal estancia en el país de las mercancías que suministró a la accionante, se encuentran afectados de nulidad, ya quecon las mismas no acredita la propiedad ni la legal estancia en el país que nos ocupa.

Por tal razón, la Sala estaría prejuzgando sin llegar al fondo del asunto que la empresa moral Salatiel Moriah, S. A. de C. V., no tiene interés para conocer de dicho juicio, ya que sólo se limita a señalar a priori, que dicha moral no tiene un derecho incompatible con la accionante, lo cual en nuestra...